КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 358/2503/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8055/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників об`єднання, 
за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Лебединець Г.С.,-

встановив:

У грудні 2025 року об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» звернулось до суду з названою заявою.
Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках та платежам співвласників об`єднання у загальному розмірі 16 576 грн 85 коп. за період із липня 2018 року по червень 2025 року.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року відмовлено у видачі судового наказу.
В апеляційній скарзі представник об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі представника об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд».
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана із порушенням п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою суд відмовляє у видачі судового наказу.
Встановлено, що із заявою про видачу судового наказу об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» звернулось до суду у грудні 2025 року та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період із липня 2018 року по червень 2025 року.
Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року.
02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
З урахуванням вищенаведеного, строк позовної давності було продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так,розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями257-259, 362, 559, 681,  728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період із липня 2018 року по червень 2025 року, відтак, станом на момент звернення до суду із названою заявою у грудні 2025 року строк звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості не закінчився. 
На момент набрання чинності 02 квітня 2020 року Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості за період із липня 2018 року не закінчився. 
Відмовляючи у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судом першої інстанції не взято до уваги положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»щодо продовження визначеного строку позовної давності.
Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог заяви про видачу судового наказу у зв`язку із порушенням вимогст. 165 ЦПК України є помилковим.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 20 січня 2026 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Трибуд» задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року скасувати.
Справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко 

Л.П. Сушко