Справа № 359/5551/25				Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.	
Провадження № 33/824/194/2026 Категорія ч.1 ст.122-2,ст.173, ч.1 ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В 
За постановою 10.05.2025 о 00 год. 08 хв. в м. Борисполі, Київської обл. по вул. Яцютівка 32, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 ,не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного, синього кольору та спеціального звукового сигналу та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 10.05.2025 о 00 год. 08 хв. в м. Борисполі, Київської обл., по вул. Яцютівка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.05.2025 о 00 год. 08 хв. в м. Борисполі, Київської обл., по вул. Яцютівка 32, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік лейтенанта поліції Гринюка В.О. та ніяк не реагував на його зауваження про припинення своїх дій, в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування апеляційної скарги та доповненнях до неї зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні та спав в салоні, однак суддя не взяв до уваги його пояснення. 

Також вважає, що поза увагою судді залишилися відображені на відеофіксації події обставини, що поліцейські декілька хвилин не спостерігали за автомобілем, а очевидець ОСОБА_2 стверджував, що хтось вибіг з автомобіля та втік.

Крім того, зазначає, що суддя не надав належної оцінки обставинам затримання, не з`ясував причини і мотивів його конфлікту з поліцейськими та дійшов помилкового висновку про те, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити 

громадський порядок, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, а лише констатував той факт лайки, не врахувавши контекст події. 

Зазначає, що суд критично оцінив його пояснення, посилаючись лише на відеозапис, та безпідставно не взяв до уваги доводи, викладені у його клопотанні про закриття справи, які були конкретними та мали значення для встановлення істини, однак не були перевіренні судом, що є порушенням ст.280 КУпАП та принципу змагальності.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду він відпочивав з друзями, спиртних напоїв не вживав, йому стало погано, він пішов відпочивати у свій автомобіль, залишивши ключі від замка запалення на столі, у автомобілі заснув і прокинувся лише тоді , коли його розбудили працівники поліції неподалік від місця проживання його сестри. Яким чином автомобіль опинився на вул. Яцютівка у м. Борисполі йому не відомо.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, рапорті працівника поліції, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозапису події з відеокамери поліцейського. 
Сукупності доказів у справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, спростовуються відомостями відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції та іншими доказами.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль, подавали сигнали проблисковими маячками та звуковим сигналом про його зупинку, після цього на подвір`ї багатоквартирного будинку автомобіль зупинився , а поліцейський , який підійшов до транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні виявив ОСОБА_1 . Зазначеними обставинами спростовується показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише спав у ньому. 
Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснював, що він під час спілкування з поліцейськими бачив як поза їх спинами з автомобіля вибігла людина та втікла, а на пасажирському сидінні спав ОСОБА_1 . 
Проте, зазначені показання свідка не відтворюють усіх обставин події, оскільки з відеозапису події вбачається, що ще до зустрічі свідка з поліцейськими , один з них шляхом огляду встановив присутність у автомобілі лише однієї особи, а саме ОСОБА_1 на пасажирському передньому сидінні.
Ті обставини , що ОСОБА_1 безпосередньо перебував у автомобілі після його зупинення, автомобіль був зачинений, ключи від автомобіля були у ОСОБА_1 свідчать у сукупності про те, що  останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого як ч.1 ст.130, так і ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганствоце нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейського, на зауваження не реагував.

З відеозапису події вбачається, що між ОСОБА_1 та поліцейськими виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 нецензурно висловлювався на адресу поліцейського з приводу нібито неправомірних дій.
Доказів про те, що мотивом таких дій є порушення громадського порядку і спокою, а не особисті неприязні стосунки з поліцейським матеріали справи не містять.
Суддя на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП є слушними.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПпідлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин постанова підлягає зміні.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль