Справа 362/1338/26 
Провадження 3/362/589/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ " було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 777 847 грн., в т.ч. за три квартали 2025 року. Результати перевірки вказаного товариства оформлено актом від 27.01.2026 № 5008/10-36-07-02-12/35683453 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2021 по 30.09.2025.
У зв`язку з виявленими порушеннями на посадову особу – головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП, який 12 лютого 2026 року надійшов на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник ОСОБА_1 – адвокат Бистров М.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Бистрова М.І., суд встановив таке.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, додано:
протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2026;
акт № 5008/10-36-07-02-12/35683453 від 27.01.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ.
В матеріалах справи відсутні докази щодо зайняття ОСОБА_1 відповідної посади в ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" та віднесення до кола її посадових обов`язків дій, які ставляться їй у провину, що унеможливлює встановлення її вини як посадової особи зазначеного товариства.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження винуватості останньої суду не надано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 38, 163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя   Т.П. Рубан