ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/13633/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/13633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-  
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0207890704 від 22.04.2025 р. форма “Р” про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 17 693 351,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0207850704 від 22.04.2025 р. форма “Р” про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 10 787 802,25 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0207830704 від 22.04.2025 р. форма “В4” про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 284 616,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0207870704 від 22.04.2025 р. форма “ПН” про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 17 000,00 грн.
23 вересня 2025 року представник позивача подав до суду першої інстанції із заявою про призначення судово-економічної експертизи, в якій представник позивача просить призначити експертизу, перед якою поставити питання чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту № 1750/04-36-07-04/38299846 від 16 квітня 2025 року щодо порушень:
- п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 656 655 грн., в тому числі 2020 року у сумі 50 101 грн., 2021 рік у сумі 81 965 грн., 2022 рік у сумі 7 912 430 грн., 2023 рік у сумі 612 159 грн.;
- пп.14.1.13 пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.198.5. ст.198 ПКУ, що призвело до заниження позитивного значення з податку на додану вартість усього у сумі 14 439 297 грн., у т.ч. за грудень 2019 у сумі 1 379 657 грн., за грудень 2020 у сумі 3 519 711 грн., за грудень 2021 у сумі 637 730 грн., за грудень 2022 р. у сумі 5 337 860 грн., грудень 2023 р. у сумі 3 279 723 грн., та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування з ПДВ на суму 284 616 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що для вирішення питання про наявність та відсутність порушень з боку позивача, що встановлені актом перевірки, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, без яких встановити відповідні обставини у справі неможливо, також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" про призначення судово-економічної експертизи задоволено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі експертизи з метою гарантування дотримання принципу змагальності та диспозитивності, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Не погодившись із ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Фактично позиція відповідача полягає у тому, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки питання, що зазначені в клопотанні позивача про призначення судової експертизи мають суто правову природу або не потребують спеціальних знань, а тому їх вирішення віднесено до компетенції суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. 
Як вбачається з адміністративного позову, предметом даного спору є рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які прийняти на акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача. 
Зокрема, актом перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства. 
Відповідно до ст.1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-XII Про судову експертизу судова експертиза визначається, як дослідження експертом на основі спеціальних знань, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 статті 102 КАС України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Висновки контролючого органу містять посилання на нормативні акти, яких, як вважає відповідач, не дотримався позивач, що і стало наслідком для прийняття спірних рішень.
В той же час, при винесенні ухвали про призначення експертизи суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.
Сформульоване судом питання для експертного дослідження стосується сфери права, оскільки підтвердження документально та нормативно висновків акту перевірки встановлює суд за результатами розгляду справи. Судом вказано на необхідність не тільки дослідження первинних документів, а й дослідження питання саме документального підтвердження висновків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що стосувалися виявлених порушень. 
Отже, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості судом необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи, та як наслідок, відсутності підстав для зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням процесуальних норм, що є підставою для її скасування. Справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року - скасувати.
У задоволенні заяви представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Справу №160/13633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова