Справа № 484/1031/26 
Провадження № 3/484/419/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітнього, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 484/1030/26, провадження № 3/484/418/26) та ч.3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 484/1031/26, провадження № 3/484/419/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/1031/26, провадження № 3/484/419/26.
24.02.2026 року о 22.08 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ТЗП - АА609827 від 24.02.2026 року, яке було винесено йому за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме почав контактувати з особою, виражатися в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, 24.02.2026 о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідк чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 провину в скоєні вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Відповідно до диспозиції ст. 173-2 КУпАП домашнє насильство умисне вчинення фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 874345 від 24.02.2026 року, серія ВАД № 874337 від 24.02.2026 року, рапортами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису серії АА № 609827, а також копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, та керуючись , ч. 3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи № 484/1031/26, провадження № 3/484/419/26, та № 484/1030/26, провадження № 3/484/418/26, в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/1031/26, провадження № 3/484/419/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н. А. Коваленко