печерський районний суд міста києва

Справа № 761/25064/19-ц 
пр. 2-6737/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року 
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - позивач, КП «Київтеплоенерго») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 77 815,77 грн, заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 62,05 грн, інфляційну складову - 2 351,28 грн, 3% річних - 874,61 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою; АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, однак не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих їй послуг, у зв`язку з чим станом на 01.06.2019 року за нею наявна заборгованість по оплаті спожитих послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на загальну суму 77 877,82 грн.
Крім того, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь інфляційну складову боргу - 2 351,28 грн., 3% річних - 874,61 грн., а також відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року позов КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, 3% річних, інфляційних у сумі 81 103,71 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц задоволено, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року у цивільній справі № 761/25064/19-ц скасовано. Розгляд справи призначено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2025 року.
28.07.2025 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позову відмовити. Указувала, що згідно з інформацією, що міститься Реєстрі речових прав на нерухоме майно, речові права ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , були припинені 22.06.2016 року. Згідно з інформацією, що міститься в Довідці про зареєстроване/задеклароване місце проживання особи, місце проживання заявника за вказаною адресою було зареєстровано з 10.07.2015 року по 11.11.2016 року.
Таким чином, в період з травня 2018 року по травень 2019 року (період за який утворилася заборгованість по сплаті комунальних послуг, заявлена до стягнення позивачем) ОСОБА_1 не мала жодного відношення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та не споживала жодних комунальних послуг, в тому числі послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не можна вважати споживачем комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а отже не є належним відповідачем у вказаній справі.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року відкладено розгляд справи на 26.01.2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 року № 1693 «Про декі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.
Таким чином, з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.
Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку сплачувати надані йому послуги. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 221/515/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 751/3840/15.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відсутність укладеного договору про надання послуг не звільняє споживачів від обов`язку оплачувати надані їм послуги. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 за період з травня 2018 року по травень 2019 року, інфляційні втрати, 3 % річних.
Разом із тим, у матеріалах справи міститься копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо права власності, з якого вбачається, що речові права ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , були припинені 22.06.2016 року. Згідно з інформацією, що міститься в Довідці про зареєстроване/задеклароване місце проживання особи, місце проживання заявника за вказаною адресою було зареєстровано з 10.07.2015 року по 11.11.2016 року.
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть. Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справ № 127/11246/21.
З урахуванням наведеного та того, що представником позивача не було заявлено до суду клопотання про залучення належного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ