Справа № 645/907/26 
Провадження № 3/645/374/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Лисенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,–
в с т а н о в и в :
28.01.2026 о 17:35 ОСОБА_1 за адресою: вул. Бригади Хартія, 24/17 у магазині ЄВА 5007 здійснила крадіжку товару «Лореаль Туш» для вій Парадайз Біг Дія, чорна, вартість 487, 00 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що після повернення з-за кордону у неї виник конфлікт з сусідкою похилого віку ОСОБА_2 . Конфлікт був спричинений тим, що сусідка систематично вчиняла булінг по відношенню до її неповнолітньої доньки, у зв`язку з чим дитина не хотіла виходити з квартири, бо боялась зустрічі з сусідкою. Повідомила, що в ході конфлікту з сусідкою ОСОБА_2 , який відбувся у під`їзді між ними зав`язалась бійка. В подальшому сусідка звернулась до поліції з заявою щодо нанесення їй тілесних ушкоджень. За заявою сусідки було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України. Повідомила, що в поліції свою вину не визнавала, надавала пояснення з приводу обставин справи. Зазначила, що поліція не повідомила її про те, що справу передано на розгляд до суду, судових повісток про виклик до суду та вирок суду не отримувала, тому не знала, що відносно неї судом винесено обвинувальний вирок, призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. Зазначила, що деякий час проживала у родичів, коли повернулась додому виявила на дверях квартири записку приклеєну скотчем, в який було зазначено, що її розшукує орган пробації. Повідомила, що їй не зрозуміло було, що це за установа – орган пробації і з яких підстав він її розшукує, для з`ясування даного питання вона звернулась до відділу поліції. Однак черговий поліції не пропустив до відділу поліції, потрібної їй інформації не надав. В подальшому пішла до магазину «Єва», де взяла з полиці туш для вій ОСОБА_3 вартістю 487,00 грн та не оплативши її на касі вийшла з магазину. Повідомила, що корисних цілей не мала, вчиняти крадіжку туші для вій не планувала, вказані дії вчинила з метою, щоб працівники магазину за фактом крадіжки викликали наряд поліції, з яким можна було безпосередньо поспілкуватись та встановити інформацію чи дійсно вона перебуває у розшуку органу пробації та з яких підстав. Зазначила, що вийшла з магазину, туш поклала на підвіконні магазину «Єва» знадвору, сама відійшла та зупинилась біля сусіднього магазину. В подальшому з магазину «Єва» вийшла керуюча магазином, яка повідомила, що співробітники помітили, що коли остання виходила з магазину крізь рамку, рамка подала звуковий сигнал, та запросила її повернутись до приміщення магазину. Зазначила, що повернулась до магазину, туш залишилась лежати на підвіконні, повідомила керуючу магазину, що вчинила крадіжку, прохала викликати наряд поліції, що остання і зробила. В подальшому вийшла з магазину забрала туш та повернула, претензій у керуючої магазину до неї не було так як туш було повернуто, ситуація була залагоджена. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення так як крадіжку туші вона вчиняти не збиралась і після того, як досягла своєї мети, а саме виклику поліції, туш повернула магазину.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», за яким кримінальна відповідальність настає за крадіжку, якщо вартість викраденого майна становить більше ніж 3028 грн та змінено санкцію статті 51 КУпАП, зокрема в бік посилення відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. 
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №201392 від 28.01.2026 (а.с.1); довідку ДОП ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області Владислава Сербіна, з якої вбачається, що 28.01.2026 до ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора служби «102», що за адресою: м. Харків, вул. Б. Хартія, 24/17, у магазині «ЄВА» невідома жінка здійснила крадіжку на суму 487, 00 грн, а саме туш для вік Лореаль. чим спричинила матеріальну шкоду магазину. Під час перевірки встановлено гр-ку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої складено адміністративний матеріал за ст. 51 КУпАП (а.с.2); копію рапорту, з якого вбачається, що на лінію «102» 28.01.2026 надійшла заява про крадіжку, заява зареєстрована ЄО за №2169 від 28.01.2026. Заявник ОСОБА_4 , керуюча магазином «ЄВА», повідомила, що 28.01.2026 о 17:59 за адресою: м. Харків, вул. Б. Хартія, 24/17, у магазині «ЄВА» зупинили жінку, яка здійснила крадіжку на суму 487 грн (а.с.3); копію заяви керуючої магазином «ЄВА» ОСОБА_4 , у якій вона просить прийняти заходи до невідомої жінки, яка 28.01.2026 о 17.35 здійснила крадіжку товару в магазині «ЄВА» по вул. Б. Хартії,24/17, а саме туш вартістю 609 грн зі знижкою 487,00 грн (а.с.4); копію письмових пояснень керуючої магазином «ЄВА» ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 28.01.2026 о 17.35 невідома жінка здійснила крадіжку товару на суму 487,00 грн та в подальшому остання була затримана працівниками магазину, викликано працівників поліції (а.с.5); довідку, згідно якої вбачається, що вартість Лореаль Туш для вій Парадайз Біг Діл, чорна становить 487, 00 грн (а.с.6); копію письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких остання зазначає, що 28.01.2026 її зупинили за крадіжку товару в магазині «ЄВА» по вул. Б. Хартії,24/17 на суму 487,00 грн. Також повідомляє, що як було з`ясовано вона знаходиться у розшуку за органом пробації (а.с.7); розписка керуючої магазином «ЄВА» ОСОБА_4 про отримання на відповідальне зберігання ОСОБА_6 для вій Парадайз Біг Діл, вартість 487, 00 (а.с. 8).
Надаючи оцінку доводом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданим в судовому засіданні, суд зазначає наступне.
З безпосередньо досліджених в ході судового розгляду матеріалі справи судом встановлено, що працівниками магазину «ЄВА» за адресою : м. Харків, вул. Б. Хартії, 24/17 було зупинено та затримано невідому жінку, яка вчинила крадіжку товару на суму 487,00 грн, за цим фактом викликано працівників поліції.
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що дійсно взяла в магазині «ЄВА» туш для вій Лореаль вартістю 487,00 грн та не оплативши її на касі вийшла з магазину, туш поклала на підвіконні магазину «Єва» знадвору, в подальшому керуюча магазину «Єва» вийшла з магазину та запросила її повернутись до приміщення магазину, у зв`язку з тим, що рамка магазину подала звуковий сигнал про неоплачений товар, вона повернулась до магазину, туш залишилась лежати на підвіконні, туш повернула коли приїхали співробітники поліції. ОСОБА_1 заперечила факт вчинення крадіжки, посилалась на те, що вказані дії вчинила з тою метою, щоб працівники магазину за фактом крадіжки викликали наряд поліції, з яким можна було безпосередньо поспілкуватись та встановити інформацію чи дійсно вона перебуває у розшуку органу пробації та з яких підстав.
Отже, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи. Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що вона не планувала вчиняти крадіжку, а неоплачену туш винесла з магазину з метою привернути увагу працівників магазину, щоб ті за фактом крадіжки викликали наряд поліції, у якого можно було б з'ясувати інформацію з приводу оголошення її в розшук органом пробації, розцінює таку позицію як намагання уникнути відповідальності.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена повністю, поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, розмір заподіяної шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
МФО 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій
Отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Номер рахунку UA558999980313030106000020649
Код бюджетної класифікації 21081100

Суддя О.О. Лисенко