Справа № 127/2427/26
Провадження № 2/127/625/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

14 квітня 2026 року	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного зобов`язання.
Позов обґрунтовано тим, що 08.11.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та відповідачем укладено Заяву-анкету № 002/17784410-SP про приєднання до Публічної пропозиції банку в межах проєкту «sportbank», яка є складовою частиною кредитного договору про відкриття поточного рахунку та надання банківських послуг.
Договір укладено в електронній формі через мобільний застосунок «Sportbank» із використанням електронних засобів ідентифікації та підписання, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок у національній валюті та встановлено кредитний ліміт у межах 100 000 грн. Кредитні кошти надавались шляхом зарахування на рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою, долученою до матеріалів справи.
Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших передбачених договором платежів не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Станом на 30.09.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 002/17784410-SP від 08.11.2022 року становить 38 338,06 грн, яка складається з: основного боргу (строкова заборгованість) – 23 974,35 грн; заборгованості за процентами (в тому числі річними) – 14 363,71 грн. 
Позивач також зазначає, що відповідачу неодноразово повідомлялось про наявність заборгованості та необхідність її погашення, однак заходи досудового врегулювання спору результатів не дали.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації відповідача. Причини неявки відповідач суду не повідомив.
У встановлений ч. 7 ст.178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Відповідно до наказу ДСА «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, складання внутрішнього опису здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 08.11.2022 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Заяву-анкету № 002/17784410-SP про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» у межах проєкту «sportbank», яка є складовою частиною кредитного договору про відкриття поточного рахунку та надання кредитного ліміту.
Зазначений договір укладено в електронній формі через мобільний застосунок «Sportbank» із використанням електронних підписів сторін, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого електронний договір прирівнюється до письмової форми.
Відповідно до умов кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у національній валюті та встановлено кредитний ліміт у межах загального ліміту, визначеного тарифами банку.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом їх зарахування на рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, долученою до матеріалів справи.
Судом встановлено, що відповідач, отримавши доступ до кредитних коштів, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у встановлені договором строки кредитні кошти не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Станом на 30.09.2025 року заборгованість за кредитним договором № 002/17784410-SP від 08.11.2022 року становить 38 338,06 грн, яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу 23 974,35 грн; заборгованості по процентах (у тому числі річних) – 14 363,71 грн. 
Надані позивачем розрахунок заборгованості та банківська виписка є належними, допустимими та взаємопов`язаними доказами, які підтверджують розмір заявленої заборгованості та не спростовані відповідачем.
Відповідач доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо розміру заборгованості суду не надала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторону, яка програла спір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, що підтверджується матеріалами справи.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 7, 10, 12, 19, 43, 49, 81, 83, 141, 174, 175, 178, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354-355, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № 002/17784410-SP від 08.11.2022 року у розмірі 38 338 (тридцять вісім тисяч триста тридцять вісім) гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Вінницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи:
Позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ 09806443, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 21.04.2026.

Суддя: