Ухвала

20 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 629/1729/24
провадження № 61-4527ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Тарасенко Віри Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 1 211 200,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області рішенням від 11 вересня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув із АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, в сумі 100 000,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» задовольнив частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року змінив. Зменшив стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до 50 000,00 грн без стягнення податків та обов`язкових платежів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

04 квітня 2026 року адвокат Тарасенко В. Ю. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В уточненій касаційній скарзі адвокат Тарасенко В. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц та постановах Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 626/1730/23, від 25 серпня 2020 року у справі № 372/3192/18, від 30 січня 2023 року у справі № 740/3561/21.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тарасенко Віри Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/1729/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов