ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. 	Справа № 520/28304/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, по справі № 520/28304/24
за позовом Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" 
до  Північно-східного офісу Держаудитслужби  треті особи  КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради», ТОВ «Золотий Стандарт К» 
про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (далі – позивач) звернулось з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач), треті особи КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради», ТОВ «Золотий Стандарт К», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a.
Стягнуто з Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 40848524) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. по справі № 520/28304/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про те, що свідоцтво № 109420615 про повірку автоцистерни каліброваної держ. номер автомобіля НОМЕР_1 відноситься до виключень, коли окремий документ, який надається у складі тендерної пропозиції, складено на декількох мовах, одна із яких українська. Однак, таких виключень, п. 3 «Опис та приклади формальних (несуттєвих помилок, допущення яких учасниками призведе до відхилення їх тендерної пропозиції» тендерної документації не містить. Харківський окружний адміністративний суд в своєму рішенні не зробив будь-яких посилань на перелік виключень, що затверджений умовами тендерної документації або іншим уповноваженими на те суб`єктами. Офіс повідомляє, що до даного документу не може бути застосовано наступні положення «до випадків, коли окремий документ, який надається в складі тендерної пропозиції, складено на декількох мовах, одна із яких українська, наприклад: буклети, каталоги, паспорти на обладнання, інструкції з експлуатації обладнання тощо», оскільки дані положення застосовуються виключно в тому разі, якщо документ повністю складений на українській мові та поруч з цим його зміст повністю викладений на російській мові. Тобто по прикладу інструкції з експлуатації, які складаються повністю в декількох варіантах на різних мовах світу. Таким чином, тендерна документація не містить умов, які б дозволяли учаснику заповнювати документ на бланку українського зразку російською мовою. Учасник повинен був заповнити бланк документу та тій мові, на якій цей бланк затверджено. Однак, учасником цього зроблено не було, що є порушенням умов тендерної документації.
Крім того, відповідач зазначає, що ст. ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України встановлено зміни вносяться вже до існуючого договору на умовах визначених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином, оскільки додаткова угода № 1 була укладена до існуючого договору про закупівлю, в умовах якого встановлено, що додаток 2 є його невід`ємною частиною, вказаний договір повинен був бути оприлюднений в його початковій редакції з Додатком 2. Крім того, судом не враховано положення тендерної документації про те, що під договором про закупівлю слід розуміти договір, проект якого є додатком до тендерної документації, з урахуванням умов, визначених за результатами відкритих торгів. Таким чином, договір про закупівлю повинен відповідати проекту договору, з яким же сам позивач і погодився. Оскільки за інших умов, спочатку Замовник і учасник погоджують обов`язковість проекту договору про закупівлі та те, що сам договір повинен йому відповідати, однак згодом під час його публікації відмовляються від його додатку, який попередньо був обов`язковим. Враховуючи вищевикладене, оскільки до внесення змін до договору передувало його укладення відповідно до умов проекту договору про закупівлю, сам договір повинен був бути оприлюднений спочатку в редакції з додатком 2 до нього, а потім вже наступною дією повинна була бути оприлюднена додаткова угода про зміну редакції 12 розділу без вказаного додатку.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до річного плану закупівель КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МУНІЦИПАЛЬНА КОМПАНІЯ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (далі - Замовник-ініціатор) комунальним підприємством "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (надалі - КП "ЦЗО ХМР", Закупівельник, Замовник, Позивач) проведено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) № UA-2024-07-11-010437-a.
Предмет закупівлі - Паливо дизельне (Паливо дизельне ДП-Л- Євро5-В0/ Паливо дизельне ДП-З- Євро5-В0 - 238000 літр). Дана закупівля розміщена на офіційній веб-сторінці системи "Prozorro" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-11-010437-a. Очікувана вартість предмету закупівлі становила 12 154 660,00з ПДВ.
Закупівлю здійснено в інтересах Замовника-ініціатора відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1216 "Про особливості створення та діяльності централізованих закупівельних організацій" та рішення 15 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 28.02.2023 № 350/23 "Про організацію діяльності комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (зі змінами та доповненнями).
Оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями опубліковане 11.07.2024.
Протоколом уповноваженої особи Замовника № 29/9 від 13.08.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" визнано переможцем процедури закупівлі за предметом: Паливо дизельне, код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти".
За результатами закупівлі, Замовником-ініціатором укладено договір про закупівлю від 27.08.2024 № 2024/92/ДП, який своєчасно опубліковано в електронній системі закупівель 29.08. 2024.
Крім того, 29.08.2024 в електронній системі закупівель опубліковано додаткову угоду № 1 від 27.08.2024 та звіт про проведення процедури закупівлі.
10.09.2024 в електронній системі закупівель опубліковано наказ Північно-східного офісу Держаудитслужби від 10.09.2024 № 156 "Про початок моніторингу закупівель", відповідно до якого призначено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-07-11-010437-a, 18.09.2024 в електронній системі опубліковано запит про надання пояснень.
КП "ЦЗО ХМР" надано пояснення від 23.09.2024 № 973/0/960-23 з доданими документами, які опубліковано в електронній системі 23.09.2024.
26.09.2024 відповідач оприлюднив в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a.
Відповідач вважає, що під час розгляду тендерної пропозиції "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" установлено порушення вимог пункту 43 Особливостей. За результатами моніторингу питання своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до умов договору та їх оприлюднення встановлено порушення пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
На думку відповідача, ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" - переможець процедури закупівлі не надав автентичний переклад свідоцтва № 109420615 про повірку автоцистерни каліброваної держ. номер автомобіля НОМЕР_1 на українську мову, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу I "Загальні положення" тендерної документації Замовника. Замовник не виявив невідповідність у поданих учасником документах в цій частині та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" виправити зазначену невідповідність. Зазначене є порушенням вимог пункту 43 Особливостей, оскільки тендерна документація містила вимогу щодо надання документів українською мовою.
Крім того, Замовником при оприлюдненні договору про закупівлю від 27.08.2024 за №2024/92-ДП не оприлюднено невід`ємної частини Договору - Додатку 2 "Перелік автозаправних станцій" як це визначено пунктом 10 частини першої статті 10 Закону. Зазначене є порушенням пункту 10 частини першої статті 10 Закону.
Не погоджуючись з висновком контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольнивши позовну заяву, виходив з того, що оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a від 26.09.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Статтею 1 Закону №2939-XII визначено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За змістом статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю, зокрема, є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
За приписами частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення) Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно із пунктом 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
З приведеного вбачається, що державний фінансовий контроль у формі моніторингу закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», здійснюється Держаудитслужбою.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Приписами частин шостої, сьомої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 8 Закону № 922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Таким чином, за положеннями Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, за результатами якого виноситься висновок, в якому встановлюється наявність чи відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом спору у цій справі є висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a.
Так, за результатами моніторингу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Золотий стандарт К» встановлено, що учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав файл «Свідоцтва калібровка», де є свідоцтво №109420615 про повірку автоцистерни каліброваної держ. номер автомобіля НОМЕР_1 , заповнено російською мовою. Переможець не надав автентичний переклад цього документа на українську мову, що не відповідає вимогам п. 6 розділу І «Загальні положення» тендерної документації Замовника. 
Окрім того, встановлено порушення п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону. Так, згідно п. 12 Договору невід`ємними частинами договору є додатки: Додаток 1 – Специфікація та Додаток 2 – перелік автозаправних станцій. При цьому, замовником при оприлюдненні договору про закупівлю від 27.08.2024 року №2024/92-ДП не оприлюднено невід`ємної частини договору – Додатку 2 «Перелік автозаправних станцій», як це визначено п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено, що замовник не виявив невідповідність у поданих учасником документах та в порушення вимог п. 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а також замовником при оприлюдненні договору про закупівлю не оприлюднено Додаток 2 «Перелік автозаправних станцій», чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону.
Таким чином, відповідач дійшов до висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 43 Особливостей №1178, пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 28 Особливостей №1178, у зв`язку з чим зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, укладеного Замовником-ініціатором ТОВ «Золотий Стандарт К», та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднення через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Щодо правомірності встановленого у діяльності позивача порушення вимог пункту 43 Особливостей № 1178, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до п. п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;
Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
У тендерній документації зазначаються такі відомості:
1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;
2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;
3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;
4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);
5) кількість товару та місце його поставки;
6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;
7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;
9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;
10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.
У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;
11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;
12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;
13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;
14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);
17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;
18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Відповідно до статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено в Особливостях № 1178.
Згідно з п. 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.
Пунктом 40 Особливостей № 1178 передбачено, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до п. 41 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей;
є такою, строк дії якої закінчився;
є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;
не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;
Відповідно до п. 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Згідно з п. 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43цих Особливостей.
З аналізу наведених вище норм слід дійти висновку, що у разі виявлення певних неточностей або розбіжностей у тендерній пропозиції учасника замовник може розмістити в електронній системі закупівель повідомлення із вимогою про надання пояснень (усунення таких розбіжностей) виключно у разі, якщо вказані недоліки не стосуються, зокрема, відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.
Такими неточностями, серед іншого, можуть бути, формальні помилки, які не призводять до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі.
В силу пункту 19 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме технічні помилки та описки.
Перелік формальних помилок затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 710, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (далі Наказ № 710).
Тобто, формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання визначених Замовником вимог, учасник ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» у складі своєї тендерної пропозиції надав файл «Свідоцтва калібровка.pdf», де є Свідоцтво № 109420615 про повірку автоцистерни каліброваної держ. номер автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 53).
Так, дослідивши наведено свідоцтво, колегія суддів встановила, що бланк свідоцтва про повірку автоцистерни каліброваної складений українською мовою, містить логотип, серію, номер, підписи та печатку уповноваженого органу. Однак, інформація, що вносилася рукописним способом була заповнена російською мовою. 
Отже, на виконання п. 15 Додатку 5 Тендерної документації у складі своєї тендерної пропозиції учасником ТОВ «ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К» наданий документ, який одночасно складений на двох мовах, одна із яких українська.
З урахуванням вимог п. 6 розділу I «Загальні положення» тендерної документації, беручи до уваги вищезазначені виключення щодо надання автентичного перекладу, то слід констатувати, що документ "Свідоцтва калібровка.pdf" у якому міститься Свідоцтво №109420615 про повірку автоцистерни каліброваної держ. номер автомобіля НОМЕР_1 відноситься до виключень, коли окремий документ, який надається у складі тендерної пропозиції, складено на декількох мовах, одна із яких українська. 
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що учасник ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" дотримався вимог тендерної документації в цій частині, а тому у Замовника були відсутні підстави для розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо вищевказаного документа.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що тендерна документація не містить умов, які б дозволяли учаснику заповнювати документ на бланку українського зразку російською мовою, учасник повинен був заповнити бланк документу та тій мові, на якій цей бланк затверджено. Однак, учасником цього зроблено не було, що є порушенням умов тендерної документації.
З цього, приводу слід зазначити, що Верховний Суд досліджуючи правову природу формальної помилки в розумінні Закону №922, дав їй більш широке тлумачення, ніж наведене безпосередньо в Переліку № 710. Так, в розумінні Верховного Суду, формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника (постанова Верховного Суду від 15.08.2024 року, справа №120/12783/23).
У контексті вказаного висновку Верховного Суду, колегія суддів зауважує, що вказана відповідачем помилка, а саме заповнення документу на бланку українського зразку російською мовою, не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, не впливає на зміст тендерної пропозиції, оскільки наявність свідоцтва про повірку автоцистерни каліброваної, що заповнений на російській мові, є засвідченням того, що засіб держ. номер автомобіля НОМЕР_1 визнаний придатним до застосування.
Щодо порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» колегія суддів зазначає наступне.
За висновками Північно-східного офісу Держаудитслужби вказане порушення допущено позивачем у зв`язку з не оприлюдненнням невід`ємної частини договору – Додатку 2 «Перелік автозаправних станцій».
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.
Матеріалами справи встановлено, що за результатами проведеної Комунальним підприємством "Центральна закупівельна організація" закупівлі UA-2024-07-11-010437-a, замовником-ініціатором такої закупівлі - Комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради укладено договір з переможцем закупівлі - ТОВ "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ К" за проектом договору, що був у складі Тендерної документації, який передбачав два додатки до нього: Додаток 1 - Специфікація, Додаток 2 - Перелік автозаправних станцій. Поряд з цим, відповідно до умов договору (пункт 5.1. договору), поставка Товару здійснюється окремими партіями згідно з заявкою/замовленням Покупця. Обсяг кожної партії визначається Покупцем залежно від фактичної потреби. Розмір мінімальної партії поставки не менш 2,5 тони. Постачальник повинен забезпечити поставку дизельного палива дрібнооптовими партіями у паливні резервуари Покупця в межах м. Харкова за адресами, відповідно до письмової заявки Покупця.
27.08.2024, сторони уклали додаткову угоду № 1, якою, зокрема внесли зміни до Розділу 12. ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ, шляхом викладення його у новій редакції: "12.ДОДАТКИ ДО ДОГОВОРУ Невід`ємною частиною Договору є додатки: 12.1. Додаток 1 - Специфікація".
Тобто, твердження Північно-східного офісу Держаудитслужби про порушення порядку та строків оприлюднення Додатку 2 до договору є помилковими, оскільки такого додатку сторонами не укладалося.
А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Замовник на виконання обов`язку, передбаченого пункту 10 частини 1 статті 10 Закону, своєчасно розмістив в електронній системі закупівель надані КП "Муніципальна компанія поводження з відходами " Харківської міської ради документи, а саме: договір № 2024/92-ДП від 27.08.2024 та додаткову угоду №1 від 27.08.2024, які розмістив 29 серпня 2024 о 15:56 договір № 2024/92-ДП від 27.08.2024 та 29 серпня 2024 о 16:04 - додаткову угоду №1 від 27.08.2024.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено допущення позивачем порушень законодавства про публічні закупівлі, а саме вимог п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині стосовно неоприлюднення невід`ємної частини Договору – Додатку 2 «Перелік автозаправних станцій».
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем у ході судового розгляду не доведено обґрунтованості оскаржуваного висновку, твердження відповідача, покладені в основу зазначеного висновку, зроблені без врахування всіх обставин та поданих позивачем в процедурі моніторингу документів, а тому, спірний висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що під час здійснення відповідачем моніторингу закупівель позивача, виявлена невідповідність тендерної документації ТОВ «Золотий стандарт К», вимогам Закону № 922-VIII.
За змістом висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 № UA-2024-07-11-010437-a, відповідачем, встановивши наявність порушення законодавства у сфері закупівель зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору, укладеного замовником-ініціатором ТОВ «Золотий стандарт К» та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Водночас, у даній справі, ТОВ “Золотий стандарт К” було переможцем процедури закупівлі, з яким відповідно, було укладено договір від 27.08.2024 № 2024/92-ДП. 
При цьому, договір від 27.08.2024 № 2024/92-ДП укладений не між позивачем ТОВ “Золотий стандарт К”, а між КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради» та ТОВ «Золотий Стандарт К».
Отже, складаючи висновок, відповідач безпідставно поклав обов`язок здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору на особу, яка не є замовником закупівлі. 
Отже, зміст спірного висновку, його виконання, має безпосередній вплив на права і інтереси не лише на позивача, але і на переможця конкурсу у сфері публічних закупівель - ТОВ “Золотий стандарт К”.
Однак, ТОВ “Золотий стандарт К” не було залучено судом першої інстанції, стороною у справі.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.
Правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України. При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення. Правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 14 квітня 2020 року у справі № 580/3136/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 811/1470/18, від 29 квітня 2020 року у справі №703/2908/17, від 03 листопада 2022 року у справі № 320/13774/20, від 18 квітня 2023 року у справі № 640/16591/20.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року було залучено ТОВ «Золотий стандарт К» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та прийняв рішення про права й інтереси особи, яка не була залучена до участі в справі.
Враховуючи вказане, судом першої інстанції порушена норма процесуального права.
Згідно із п. 3, 4 ч. 3 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. по справі № 520/28304/24 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради".
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (№ 65518/01; пункт 89), “Проніна проти України” (№ 63566/00; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). 
Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. по справі №520/28304/24 прийнято з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 520/28304/24 - скасувати.
Прийняти постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 40848524) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), треті особи КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради», ТОВ «Золотий Стандарт К», про визнання протиправним та скасування висновку – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-07-11-010437-a. 
Стягнути з Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 40478572) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" (вул. Конторська, 35, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, код ЄДРПОУ 40848524) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Л.В. Любчич