Справа № 307/2525/15-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді Джуги С.Д.,
суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
з участю секретаря судових засідань: Голубєвої Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетар Василь Васильович, на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року у складі судді Бобрушко В.І., у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-
встановив:

У травні 2025 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі №307/2525/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
В подальшому, 01 червня 2016 року в даній справі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
23 червня 2016 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51435507 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
Згідно даних АСВП (ВП №51435507) 29 грудня 2018 року виконавчий документ №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, виданий 01.06.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області, був повернутий стягувачу без виконання. 
Згідно відповіді №26884 від 27 березня 2025 року Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманої на запит щодо виконання рішення суду по справі №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, було встановлено, що даний виконавчий документ повернутий стягувачу, однак доказів рекомендованого поштового направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу не надано. 
Відтак, в ході листування між Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист було втрачено. 
Заявник вказує на те, що в даному випадку постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена 29 грудня 2018 року, від так термін пред`явлення виконавчого листа минув після 29 грудня 2021 року, однак такий пропущений стягувачем з причин, що не залежали від нього та наведені вище, а тому вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.
За вказаних обставин заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні та видати дублікат виконавчого листа №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено.
Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 1 червня 2016 року в цивільній справі №307/2525/15-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117547 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 2506107 (два мільйони п`ятсот шість тисяч сто сім) гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та 3654 гривні сплаченого судового збору.
Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №307/2525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 117547 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот сорок сім) доларів США 26 центів, що за курсом НБУ становить 2506107 (два мільйони п`ятсот шість тисяч сто сім) гривень 58 копійок заборгованості за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та 3654 гривні сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетар В.В., просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокат Гриниха Т.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Решетар В.В. просить апеляційну скаргу задовольнити.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокат Дурдинець Р.Ю. у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних мотивів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником ОСОБА_1 , доведеністю заявником поважності причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, наявні підстави для задоволення поданої заяви.
З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки такий відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі №307/2525/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
В подальшому, 01 червня 2016 року в даній справі видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
23 червня 2016 року відділом державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №51435507 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні. 
Згідно даних АСВП (ВП №51435507) 29 грудня 2018 року виконавчий документ №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 03 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, виданий 01.06.2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області, був повернутий стягувачу без виконання. 
Згідно відповіді №26884 від 27 березня 2025 року Тячівського відділу ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, отриманої на запит щодо виконання рішення суду по справі №307/2525/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 117547,26 доларів США доларів США за кредитним договором №035Є/V-U від 3 липня 2008 року та судового збору в розмірі 3654 гривні, було встановлено, що даний виконавчий документ повернутий стягувачу, однак доказів рекомендованого поштового направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу не надано. 
Відтак, в ході листування між Тячівським відділом ДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист було втрачено. 
Заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.
Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання (ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Так, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу 29 грудня 2018 року державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, разом з оригіналом виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/2525/15-ц.
Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №307/2525/15-ц та видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Решетар Василь Васильович, залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2026 року. 
Головуючий: 

Судді: