ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/22078/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НУМІС” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/22078/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НУМІС” до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «НУМІС» звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.07.2025 року №141;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11.07.2025 року №142;
-визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 24.07.2025 року №28.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженими рішеннями оскільки вони прийняті без дотримання порядку, передбаченого Методикою оцінки рівня ризику, а саме: не складено Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, можна вважати, це призвело до необґрунтованих висновків щодо рівня ризику іграшки та винесення відповідачем необґрунтованих та противоправних рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, а обставини справи встановлено неправильно. Так не є спростованим за позицією позивача те, що відповідачем при прийнятті спірних рішень не складався власний Сценарний план. Також він не посилався на Сценарний план, який складено ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, та не додавав його в якості невід`ємної частини до спірних рішень, тобто не здійснював оцінку ризику самостійно та не враховував при прийнятті спірних рішень оцінку ризиків, складену ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що перевірка відповідачем була проведена з підстав визначених у наказі від 02.07.2025 №572-ПО, за результатами якої прийняті оскаржені рішення. Сценарний план ймовірності виникнення ризику складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області при проведенні планової виїзної перевірки низьковольтного електричного обладнання, що розповсюджується в магазині "PROSTOR" за адресою: м. Бориспіль, вул Київський шлях, буд. 75. Повторне складання Сценарного плану управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Головним на туж саму продукцію з тим самим артикулом, тим самим штриховим кодом та з тією ж самою назвою, не передбачено діючим законодавством.
Учасниками справи подавали відповіді на відзив та подані ними заяви.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в період з 29.04.2025 по 11.06.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка низьковольтного електричного обладнання, що розповсюджується в магазині "PROSTOR" за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 75. 
Для проведення експертизи (випробування) іграшки "Пістоль з мильними бульбашками", SPACE BUBBLE GUM, HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай (далі – продукція або іграшка), 30 квітня 2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про необхідність відбору зразків Продукції в кількості 2 штук по ціні 225 грн. 00 коп. (за штуку), один з яких - доставляється органом ринкового нагляду до місця проведення експертизи (випробування), а другий - залишається як контрольний зразок у суб`єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження її якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування). Зразки опломбовані 30.04.2025 пломби № 0079583 та №0079584. 
Після чого було проведено експертиза та отримано протокол випробувань іграшок № 3183/25-і, від 30 .05.2025 року, в якому є результати випробувань пістоль з мильними бульбашками SPACE BUBBLE GUM, HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай.
Протоколом випробувань іграшки №3183/25-і від 30.05.2025 року встановлено, що матеріал прилют за показником вмісту небезпечних речовин (кадмію та свинцю) не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 р. № 139, а саме:
- масова частка кадмію в одному з елементів прилютку при нормі не більше 100 мг/кг становить 1710 мг/кг, отже перевищує норму в 17,1 разів; 
- масова частка свинцю, при нормі не більше 1000 мг/кг становить 887 000 мг/кг, отже перевищує норму в 887 разів.
12 червня 2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області приймає рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: 
1 - №10-5-5.2-06/309 про вилучення продукції з обігу (далі – Рішення № 309); 
2 - №10-55.2-06/310 про тимчасову заборону надання продукції на ринку (далі – Рішення № 310).
За результатами розгляду заперечень, наданих Товариством, 21.07.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області прийняло рішення № 10-5- 5.2-10/107 внести до рішення від 12.06.2025 №10-5-5.2-06/310 такі зміни: по-перше: обмежувальний (корегувальний) захід, що визначений в пункті "в" частини 2 Рішення № 310 - тимчасова заборона надання продукції на ринку замінити на пункт "б" частини 2, а саме - "заборона надання продукції на ринку"; по-друге: зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати Товариство викласти у такій редакції: "Вжити заходів щодо дотримання заборони надання продукції на ринку" з терміном виконання рішення: "ПОСТІЙНО" по-третє: зобов`язати Товариство повідомити до 30 липня 2025 року Головне управління про виконання рішення № 10/5/5.2/10/107.
На підставі ч.1 ст. 28 Закону №2735- VI, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку. 
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України. 
Таку оцінку було проведено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області під час планової виїзної перевірки низьковольтного електричного обладнання, що розповсюджується в магазині "PROSTOR" за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 75, в період з 29.04.2025 по 11.06.202.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області був складений Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, яким уповноважений орган - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, визнав пістоль з мильними бульбашками SPACE BUBBLE GUM, HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай, у сценарному плані як продукцію, що становить серйозний ризик. Також були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
В подальшому була проведена перевірка ТОВ «Нуміс» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано наказ № 572-ПО від 02 липня 2025 року “Про проведення позапланового заходу державного ринкового нагляду”.
Цей наказ було прийнято зокрема на підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.04.2025 р. № 10-5- 5.2-05/34 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.06.2025 №10-5-5.2-06/309 та №10-5-5.2-06/310.
За результатами перевірки був складений Акт перевірки характеристик продукції від 10 липня 2025 року № 0066, відповідно до якого було встановлено порушення з боку позивача, а також вказано в акті, що позивач є імпортером продукції. 
У акті зазначено, що позивач діючи як імпортер не пересвідчився в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, а також те, що виробник виконав вимоги, які визначені в п.п. 18,19 Технічного регламенту. 
Оскільки імпортер несе повну відповідальність за введену в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та становить серйозний ризик, 10 липня 2025 року, на позивача складено протокол № 066 про виявлене порушення вимог Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
За результатами перевірки відповідачеми прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме:
- рішення про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 11.07.2025 р. № 141 про вилучення продукції з обігу, 
- рішення про вжиття обмежувальних ( корегувальних) заходів від 11.07.2025 р. № 142 про тимчасову заборону продукції.
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 28 від 24.07.2025 року про накладення штрафу у розмірі 102 000 грн, позивача притягнуто на підставі п.1 ч.2 ст. 44 Закону № 2735- VI, як особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела в обіг продукцію, що становить серйозний ризик.
ТОВ «Нуміс» не погодившись із таким рішеннями відповідача, прийнятими за результатами перевірки, звернулось до суду із цим позовзм.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні пзову дійшов висновку, що відповідачем спірні рішення прийняті правомірно.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Спірним у справі є правомірність прийняття оскаржених рішень/постанови враховуючи ту обставину, що Сценарний план не було складено саме відповідачем.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI).
Згідно зі статтею 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Стаття 23 Закону № 2735-VI передбачає порядок проведення перевірок характеристик продукції, а саме:
- під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).
- при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).
Відповідно до ч. 12 ст. 23 Закону № 2735-VI, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.
Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Відповідно до статті 37 вказаного Закону, контроль продукції здійснюється щодо продукції, заявленої у режим імпорту, реімпорту або будь-який інший митний режим, що передбачає вільний обіг цієї продукції на митній території України.
Під час контролю продукції органи доходів і зборів проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на таких підставах:
1) згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
2) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, інформації про таку продукцію;
3) за повідомленнями органів ринкового нагляду про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, наданими відповідно до частин восьмої і дев`ятої цієї статті.
Відповідно до 1 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI, передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до частини 6 статті 44 Закону № 2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Постановою КМУ від 26.12.2011 №1407 затверджено Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, п. 10 якої передбачено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно з додатком 1.
Як свідчать встановені обставини справи, саме Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було вчинено дії з проведення експпертизи (випробування) іграшки "Пістоль з мильними бульбашками", SPACE BUBBLE GUM, HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай (далі – Продукція або іграшка). За результатами випробувань іграшки, що проведено науково-дослідним центром випробувань продукції ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" в одному з прилютків за масою в однорідних матеріалах було встановлено концентрацію: - кадмію 0,171 % (1710 мг/кг), що перевищує допустиму норму в 17,1 разів; - свинцю 88,7% (887 000 мг/кг), що перевищує допустиму норму в 887 разів.
Під час перевірки було проведено випробування, складено протокол випробувань іграшок № 3183/25-і від 09.06.2025 р., та складено сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція- пістоль з мильними бульбашками SPACE BUBBLE GUM, HYC9-0415, артикул 214051, штриховий код 200000140511, країна походження Китай. 
Сценарний план ймовірності виникнення ризику також був складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, а також останнім були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідач у справі провів перевірку на підставі та з урахуванннням ортиманих акту перевірки характеристик продукції та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, а отже з урахуванням і складеного ним Сценарного плану. 
Оскіль позивачем не спростовано тієї обставини, що перевірка, проведена відповідачем, стосуваласа тієї ж самої продукції з тим самим артикулом, тим самим штриховим кодом та з тією ж самою назвою, необхідність складання повторно Сценарного плану були відсутні підстави.
Враховуючи зазначене, доводи скаржника про порушення відповідачем процедури проведення перевірки спростовані матеріалами справи, а у контролюючого органу були наявні підстави для прийняття оскаржуваних рішень та постанови.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задовольнити позовні вимоги, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НУМІС” залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/22078/25– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак