Справа № 591/5130/25	

Провадження № 2-а/591/298/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року       м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/5130/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою від 10.05.2025 на нього накладено адміністративне стягнення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Вважає цю постанову протиправною. Зазначає, що здійснював рух із увімкненим ближнім світлом фар, транспортний засіб виробником обладнаний електронною системою, яка вмикає ближнє світло фар при запуску двигуна. Інспектор відтворив відеозапис на якому відсутня фіксація руху транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар. На зазначеному відеозаписі відображено лише задня частина автомобіля.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4700507 про адміністративне правопорушення від 10.05.2025, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення за ст. ч. 2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що правопорушення і провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване на службовий відео реєстратор, на відеозаписі чітко видно зафіксоване правопорушення. Інспектор зупинив позивача, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснив права та розглянув справу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої виніс оскаржувану постанову. Постанова винесена правомірно. Просить відмовити у задоволенні позову. 
Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.05.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до постанови 10.05.2025 постановою інспектора УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА № 4700507 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР України.
У якості додатку до постанови вказано: відеоматеріали (а.с. 7).
Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач у темну пору доби, транспортний засіб, на якому рухались співробітники поліції, їхав позаду транспортного засобу позивача, на відеозаписі відображена лише задня частина автомобіля позивача. Зафіксовано подальшу зупинку транспортного засобу позивача на вимогу співробітників поліції. Також надано відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Пунктом 19.1 а Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: a) на всіх механічних транспортних засобах — фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач не підтверджує наявність складу, події правопорушення. Дослідивши наданий відповідачем відеозапис зі службового відеореєстратора, суд встановив, що на ньому зафіксовано рух автомобіля Renault Koleos д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому патрульний автомобіль рухався безпосередньо позаду транспортного засобу позивача. Відеозапис відображає лише задню частину автомобіля позивача, проте, з огляду на ракурс зйомки, даний відеозапис не дає можливості встановити факт роботи або відсутності роботи передніх фар ближнього світла автомобіля позивача. Таким чином, відеозапис не містить інформації щодо вчинення позивачем правопорушення.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв?язку з чим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності задовольнити. 
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕНА № 4700507 про адміністративне правопорушення від 10.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 484,48 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09.03.2026.

Суддя     О.О. Ніколаєнко