ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 квітня 2026 року	Справа №: 695/134/26	

Номер провадження 3/695/337/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року	м. Золотоноша	

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 22 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , на блокпосту "Рубіж 8" автодорога Н16 12 км Золотоноша – Черкаси – Сміла – Умань, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Крім того, водій ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 22 годині 00 хвилин, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 на блокпосту "Рубіж 8" автодорога Н16 12 км Золотоноша – Черкаси – Сміла – Умань, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Чорнухинським районним судом Полтавської області (постановавід 17.12.2025), чим порушив п. 2.1, пп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І. перебуває декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень  ОСОБА_1 07 січня 2026 р., а саме: матеріали справи про вчинення  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді. Крім того, на офіційному сайті Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, до суду. 
Таким чином, суд вжив усі належні та можливі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
ОСОБА_1 знав про складені стосовно нього 07 січня 2026 року протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також про те, що справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі цих протоколів розглядатиме Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, що зафіксовано на бодікамеру. 
Однак він не з`явився до суду, незважаючи на неодноразові виклики, і не подав письмових заперечень у цій справі. Тому поведінка ОСОБА_1 може бути оцінена як така, що направлена на затягування розгляду даної судової справи.
Стаття 268 КУпАП, яка регламентує випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення за умов обов`язкової участі особи, не передбачає обов`язкової участі особи у розгляді справи за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Тому суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) Правил дорожнього руху). 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Згідно з п. 2-3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 , будучи зупиненим 07.01.2026 уповноваженою посадовою особою Національної поліції України з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці та за направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наротичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2026, виданим о 22 год. 05 хв до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, відмовився.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП Чорнухинським районним судом Полтавської області (справа № 549/517/25, постанова від 17.12.2025 року). 
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.1, пп. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, або особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5871206 від 05.10.2025, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Октябрським районним судом м. Полтава (постанова від 18.01.2025) на 5 років.
Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі № 549/517/25 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 44 роки 4 місяці 5 днів.
Отже, керуючи автомобілем 07.01.2026 повторно після позбавлення водійських прав, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561525 від 07.01.2026 та серії ЕПР 561499 від 07.01.2026, направленням ОСОБА_1 на на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2026, рапортом від 07.01.2025 поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП у Черкаської області, довідкою з даних УПП у Черкаській області Департаменту патрульної поліції України, що за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, екзаменаційною карткою водія (посвідчення водія ОСОБА_1 отримав 16.05.2022), постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.12.2025 у справі № 549/517/25, постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5871206 від 05.10.2025, відео з бодікамери.
При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34,35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 №695/134/26 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 695/135/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 695/134/26, провадження №3/695/337/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в указаний строк штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко