КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
16 квітня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/6993/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), 
суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
при секретарі Мудрак Р. Р.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Литвинова О. Р.,
відповідача - ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чирки С. С.
від 18 грудня 2025 року
за заявою ОСОБА_1 (від 09.09.2024)
про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2023 року
у цивільній справі № 359/7985/18 Бориспільського міськрайонного суду Київської області
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
треті особи: ОСОБА_3 
приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович,
Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс»
про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна 
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович
про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2023, в якій просила вказане рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна за нововиявленими обставинами скасувати та у цій частині постановити нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2023 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити заяву про скасування рішення Бориспільського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.
Апелянт зазначає, що в основу рішення суду від 19.05.2023 було покладено довідку Щасливської сільської ради від 05.04.2018 № 352, яка містила відомості про спільне проживання та догляд ОСОБА_2 за батьком протягом чотирьох років. Звертає увагу на те, що згідно з відповіддю Пристоличної сільської ради від 20.08.2024 № 02-14, вказана довідка була видана виключно зі слів відповідачки для реєстрації смерті та мала термін дії лише 30 діб. Стверджує, що на момент відкриття провадження у справі (09.10.2018) цей документ уже втратив юридичну силу, проте суд першої інстанції використав його як належний доказ. Апелянт наголошує, що факт видачі довідки лише на підставі усних заяв та її обмежений термін дії є істотною обставиною, яка існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути їй відома. Вказує, що ці відомості стали відомі лише у серпні 2024 року після отримання відповіді на адвокатський запит. Зазначає, що місцевий суд припустився надмірного формалізму, вказавши на неістотність цих обставин без належного мотивування. Апелянт вважає, що висновки суду про ведення спільного господарства іншою стороною ґрунтувалися на недійсному документі, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Стверджує, що скасування рішення за таких умов є необхідним для виправлення помилки правосуддя та не порушує принцип юридичної визначеності. Підкреслює, що встановлені нові факти спростовують доказову базу, на якій ґрунтується відмова у задоволенні її позовних вимог.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Литвинова О. Р., підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній підстав та доводів.
Відповідач - ОСОБА_2 , проти задоволенні скарги заперечила, просила залишити ухвалу суду без змін.
Від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, посилаючись на неможливість з`явитись до суду.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення позивача та її представника, а також пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
19.05.2023 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дідок С. І., Мале приватне підприємство «Вінчестер Сервіс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності та виділення майна залишено без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дідок С. І. про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку в об`єкті нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:002:0102 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в іншій частині відмовлено.
20.12.2023 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2023 в задоволеній частині вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
05.09.2025 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2023 у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2023 залишено без змін.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця зазначала про існування істотних юридичних фактів, які не були відомі та не були встановлені судом при ухваленні рішення від 19.05.2023. Вказувала, що в основу рішення судом покладено довідку Щасливської сільської ради № 352 від 05.04.2018 як доказ спільного проживання та ведення господарства ОСОБА_2 з батьком протягом останніх чотирьох років. Зазначає, що згідно з відповіддю сільської ради від 20.08.2024 № 02-14, вказана довідка була видана виключно зі слів ОСОБА_2 для реєстрації смерті та мала обмежений строк дії - 30 діб. Наголошувала, що строк дії доказу сплив ще 05.05.2018, тобто за п`ять місяців до відкриття провадження у даній справі (09.10.2018). Вважала юридичний факт втрати довідкою юридичної сили істотною обставиною, яка об`єктивно існувала на момент вирішення спору, проте не була і не могла бути відома ОСОБА_1 . Стверджувала, що оскільки рішення ґрунтується на відомостях документа, який не мав юридичної сили, такі обставини спростовують фактичні дані, покладені в основу судового акта. Звертає увагу на те, що нововиявленою обставиною є не сам лист-відповідь сільської ради, а саме факт недійсності довідки № 352 на час розгляду справи, що входить до предмета доказування та суттєво впливає на висновки суду про права та обов`язки сторін. Наполягає, що врахування цієї обставини мало б наслідком прийняття іншого судового рішення по суті позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені заявником аргументи не відповідають критеріям істотності, визначеним пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Встановивши, що твердження про втрату юридичної сили довідкою № 352 не можуть змінити кінцевого висновку суду по суті спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення. Суд зазначив, що оцінка доказів уже була проведена при ухваленні основного рішення, а наведені факти є спробою ініціювати повторну переоцінку тих самих обставин. Місцевий суд наголосив, що скасування остаточного рішення за таких умов суперечитиме принципу юридичної визначеності (res judicata) та праву інших учасників на справедливий суд. Суд вказав, що заявником не доведено об`єктивної неможливості дізнатися про порядок видачі та строк дії довідки під час первісного розгляду справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Системний аналіз зазначеної норми та сталої практики Верховного Суду дозволяє визначити, що нововиявлені обставини - це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Такі обставини повинні одночасно відповідати трьом обов`язковим критеріям: по-перше, вони існували на час розгляду справи; по-друге, вони є істотними для справи, тобто якби вони були відомі суду, то зміст судового рішення був би іншим; по-третє, вони не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17).
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності чіткого розмежування нововиявлених обставин як юридичних фактів та нових доказів, які підтверджують обставини, що вже були предметом дослідження. Не може вважатися нововиявленою обставиною новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, оскільки право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є засобом для виправлення недоліків доказування або переоцінки доказів, які вже були оцінені судом (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18). Процедура перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямована не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
У цій справі апелянт як на нововиявлену обставину посилається на втрату юридичної сили довідкою № 352 через сплив 30-денного строку її дії. Проте колегія зауважує, що оцінка належності та достовірності вказаної довідки вже здійснювалася судом при ухваленні рішення від 19.05.2023, а встановлення адміністративного строку дії документа не є самостійним юридичним фактом, який автоматично спростовує фактичні дані про спільне проживання сторін. Суд першої інстанції правильно вказав на відсутність істотності заявлених обставин, оскільки факт проживання ОСОБА_2 з батьком встановлювався судом не лише на підставі однієї довідки, а в межах змагального процесу. 
Крім того, оскільки довідка № 352 перебувала в матеріалах справи з 2018 року, ОСОБА_1 мала процесуальну можливість перевірити порядок її видачі та термін дії шляхом направлення запитів до ухвалення остаточного рішення судом. Згідно з позицією Верховного Суду, обставини, які могли бути відомі учаснику справи при проявленні належної обачності під час первісного розгляду, не можуть вважатися нововиявленими (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 243/56/23). 
Процедура перегляду за нововиявленими обставинами не може бути замаскованим оскарженням або способом домогтися повторного розгляду справи лише через незгоду з оцінкою доказів (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17). Відступ від принципу res judicata можливий лише за наявності вагомих і непереборних обставин, якими в даному випадку не є уточнення статусу адміністративного документа.
Таким чином, оскільки наведені апелянтом обставини не відповідають ознакам нововиявлених в розумінні статті 423 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 381, 383 ЦПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 20 квітня 2026 року. 

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов