308/5384/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , номер реєстраційної картки платника податків суду не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631931 від 04.04.2026 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 04.04.2026 року о 14:20 год. в м. Ужгород, вул. Володимира Лендьєла, буд. 1Б, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KRONE» н.з. НОМЕР_3 , при здійсненні маневру повороту праворуч не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на світлофорний об`єкт. При ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, подав клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, а саме за місцем обліку транспортного засобу, надавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «DAF» НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , м. Запоріжжя, вул.Червоної кінноти, 51а.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.
Таким чином, органом поліції, з якого надійшла справа, як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було вірно передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Оскільки матеріали справи надійшли до суду, що уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, рішення про зміну підсудності буде виходити за межі компетенції суду та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області         І.В.Логойда