Справа № 185/11185/25
Провадження № 2-др/185/20/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

24 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 15 квітня 2026 року задоволено частково позов ОСОБА_1 .
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 556 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» заборгованість у розмірі 34 650 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, набуті за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню, у розмірі 19 733 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн 82 коп.
В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» судовий збір на користь держави у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Як визначено частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року адвокат Петрієвський Д.П. надав, а клієнт ОСОБА_1 прийняв юридичні послуги загальною вартістю 6500 грн, у тому числі: надання консультації, складання запитів, підготовка позовної заяви та заяви про забезпечення позову. (а.с.34)

Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу підтверджуються належним чином. Зазначені витрати пов`язані з розглядом справи, є дійсними та необхідними для належного захисту інтересів відповідача, їх розмір є співмірним із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на надання юридичних послуг. 

Отже підлягають розподілу між сторонами судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
Основна позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволена у повному обсязі, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва