ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1828/26 Справа № 176/1110/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,
за участю секретаря судового засідання — Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Мамай Ірини Євгеніївни на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року у складі судді Гусейнова К.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-7), в обґрунтування якого посилалось на те, що 23.02.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №5585823 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 гривень на строк 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування.
Згідно укладеного Договору факторингу №26.09/23-Ф від 26.09.2023 року права вимоги за кредитним договором №5585823 від 23.02.2022 року перейшло від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс».
В подальшому, відповідно до умов укладеного Договору факторингу від 31.07.2024 року №31.07/24-Ф, право вимоги по кредитному договору №5585823 від 23.02.2022 року відступлено з ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на користь ТОВ «Українські фінансові операції».
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитора. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
У зв`язку з порушеннями зобов`язань заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.09.2024 року становить 91 167,50 грн, яка складається з: - 25 000 грн – заборгованість за кредитом; - 66 167,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.4 Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 23.02.2022 року по 17.09.2024 року (включно).
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №5585823 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.02.2022 року станом на 17.09.2024 року у розмірі 91 167,50 грн, а також судові витрати по справі, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року позов ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за Договором №5585823 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.02.2022 року станом на 17.09.2024 року в розмірі 91 167 (дев`яносто одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 50 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом – 25 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами – 66 167,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та 10 000 гривень - витрати на правову допомогу (а.с. 104-106).
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 - залишено без задоволення (а.с. 197-198).
Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мамай І.Є. подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її розгляду, а також на невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с. 202-211). 
ТОВ «Українські фінансові операції» скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення без змін (а.с. 242-246).
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.02.2022 року між  ОСОБА_1  та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір №5585823 про надання споживчого кредиту, який відповідачем підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «А623716».
Згідно п. 1.1. договору, його укладення здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток «CreditPlus». Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому, споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту/ТС товариства.
Відповідно до п. 1.2. договору, на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.3. договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 25 000 грн. Тип кредиту - кредит.
Відповідно до 1.4. договору, строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до цього договору. Графік платежів розраховуються з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору).
Тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору (п. 1.5.1. Договору).
Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 1.6 договору).
Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає:
- за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85 % річних;
- за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 11670,46% річних (п. 1.7. договору).
Орієнтована вартість кредиту на дату укладання договору складає:
- за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 204 100 грн;
- за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 195 145 грн (п. 1.8. договору).
Згідно з п. 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
Споживач має право у випадку неможливості виконати зобов`язання у встановлений термін у повному обсязі ініціювати продовження (пролонгацію) строку кредиту (п. 4.3. договору).
Відповідно до п. 9.6. договору, останній укладається шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис товариства створюється на договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами в укладеному договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства, зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору створює підпис споживача на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.
Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит №5585823 та паспортом споживчого кредиту доведено до відома  ОСОБА_1  інформацію про суму кредиту, строк кредитування, загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом, суму кредиту за договором, чисту суму кредиту, суму платежу за розрахунковий період, кількість днів у розрахунковому періоді, дату видачі кредиту, дату платежу тощо.
Згідно з наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою з карткового рахунку про зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 , що належить  ОСОБА_1 , за період з 23.02.2022 року по 04.03.2022 року,  ОСОБА_1  23.02.2022 року були зараховані кошти в сумі 25 000 грн. Зарахування вказаних коштів підтверджується також і листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 12.10.2023 року №3348, згідно якого ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомляє про успішність операції згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 року, в тому числі на картку відповідача (№ НОМЕР_1 ).
26 вересня 2023 року між ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» (фактор) та ТОВ «Авентус Україна» (клієнт) укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору, про що також був складений акт прийому-передачі реєстру боржників, згідно додатку №2.
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників від 26 вересня 2023 року за Договором факторингу №26.09/23-Ф від 26 вересня 2023 року, від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» перейшов реєстр боржників та право вимоги заборгованості від боржників.
Згідно з витягу з реєстру боржників від 26 вересня 2023 року, додаток №1 до договору факторингу №26.09/23-Ф від 26 вересня 2023 року, від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» перейшло право вимоги заборгованості боржника: №1242 у реєстрі,  ОСОБА_1 , кредитний договір №5585823 від 23.02.2022 року, строк кредитного договору – 360, сума виданого кредиту – 25 000 грн 00 коп, процентна ставка – 1,99 %, сума заборгованості за основною сумою боргу – 25 000 грн 00 коп, сума заборгованості за відсотками – 66 167 грн 50 коп, сума заборгованості за пенею, штрафами – 0 грн 00 коп, сума заборгованості разом 91 167 грн 50 коп, кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань - 428 дні.
31 липня 2024 року між ТОВ «Українські фінансові операції» (фактор) та ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» (клієнт) укладено договір факторингу №31.07/24-Ф, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників, який формується згідно додатку №2 та є невід`ємною частиною договору, про що також був складений акт прийому-передачі реєстру боржників, згідно Додатку №2. 
Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників від 31 липня 2024 року за Договором факторингу №31.07/24-Ф від 31 липня 2024 року, від ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» до ТОВ «Українські фінансові операції» перейшов реєстр боржників та право вимоги заборгованості від боржників.
Згідно з витягу з реєстру боржників від 31 липня 2024 року, додаток №1 до договору факторингу №31.07/24-Ф від 31 липня 2024 року, від ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс» до ТОВ «Українські фінансові операції» перейшло право вимоги заборгованості боржника: №979 в реєстрі,  ОСОБА_1 , кредитний договір №5585823 від 23.02.2022 року, строк кредитного договору – 360, сума виданого кредиту – 25 000 грн 00 коп, процентна ставка – 1,99 %, сума заборгованості за основною сумою боргу – 25 000 грн 00 коп, сума заборгованості за відсотками – 66 167 грн 50 коп, сума заборгованості за пенею, штрафами – 0 грн 00 коп, сума заборгованості разом 91 167 грн 50 коп, кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань - 737 дні.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості (картка обліку договору №5585823 від 23.02.2022 року) заборгованість  ОСОБА_1  станом на 25 вересня 2023 року становить 91 167,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 25 000 грн, заборгованість за відсотками – 66 167,50 грн. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог про стягнення боргу на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 25 000 грн, а також 66 167,50 грн нарахованих позивачем відсотків в межах строку договору, а всього 91 167,50 грн.
Такий висновок суду, на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису)за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до частини першої ст. 1049 ЦПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд першої інстанції правильно встановив, і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду, що договір №5585823 від 23.02.2022 року підписано  ОСОБА_1  електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «А623716».
Електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Підписанням вказаного договору  ОСОБА_1  підтвердив, що він ознайомлений на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Зазначене відповідає висновкам, наданим Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі №561/77/19, від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.
Доводи скарги про те, що позивачем не доведено факт підписання відповідачем кредитного договору колегія суддів не бере до уваги враховуючи наступне.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження №61-16243св20) від 22 листопада 2021 року у справі №234/7719/20 (провадження №61-154св21). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування виконання первісним кредитором вимог розділу 9 кредитного договору щодо направлення йому копії кредитного договору, яку він начеб то не отримував. Крім того, позичальник мав право у відповідності до п. 9.10. Договору мав право звернутись до кредитора щодо повторного направлення йому примірника договору, однак, таким правом не скористався. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  заперечує факт перерахування йому кредитних коштів у сумі 25 000 грн на виконання електронного договору №5585823 про надання споживчого кредиту від 23.02.2022 року.
Проте, такі доводи спростовується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 12.10.2023 року №3348, згідно якого ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомляє про успішність операції згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» №087/20-П від 08.07.2020 року, в тому числі на картку відповідача (№ НОМЕР_1 ).
Крім того, за наданою на ухвалу суду випискою з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на платіжну картку № НОМЕР_2 , що емітована на ім`я  ОСОБА_1 , за період з 23.02.2022 року по 04.03.2022 року, 23.02.2022 року були зараховані кошти в сумі 25 000 грн.
Доводи скарги про те, що з вказаної виписки не вбачається хто саме перерахував ці кошти колегія суддів відхиляє як безпідставні оскільки надана виписка є належним доказом у справі щодо перерахування кредитних коштів. Крім того, відповідачем не надано до апеляційної скарги будь-яких доказів того, що вказані кошти йому були зараховані від іншої особи та з іншим призначенням.
Отже факт укладення між ТОВ «Авентус Україна» та  ОСОБА_1  електронного договору №5585823 про надання споживчого кредиту від 23.02.2022 року та зарахування коштів на його виконання у сумі 25 000 грн підтверджено належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.
Доводи скарги щодо невірності розрахунку заборгованості колегія суддів відхиляє оскільки вказаний розрахунок містить інформацію щодо всіх щоденних нарахувань, відповідачем вказаний розрахунок спростовано не було, контррозрахунок надано суду також не було.
Посилання в апеляційній скарзі на п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є безпідставними оскільки позивачем не заявлялись вимоги щодо стягнення нарахувань згідно ст. 625 ЦК України. 
Доводи скарги щодо відсутності Належних та достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги за договорами факторингу є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем на підтвердження такого переходу надано всі належні та допустимі доказами, а саме: копії договорів факторингу, копії актів (додаток 2 до Договору факторингу); копії витягів з реєстрів боржників (додаток 1 до Договору факторингу), а також докази оплати за договорами факторингу.
Доводи скарги про те, що акти не містять відомості стосовно боржника  ОСОБА_1  колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі відомості містяться в додатку №1 до Договору факторингу, а саме у витязі з реєстрів боржників.
Доводи скарги стосовно того, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження повинен був залишити позов без руху у зв`язку з ненаданням позивачем доказів направлення копії позову з додатками відповідачу колегія суддів відхиляє.
Як видно з матеріалів справи та підтверджується відповіддю №1238526 від 27.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач  ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
В умовах правового режиму воєнного стану, введеного у країні відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-X, роботу мережі об`єктів поштового зв`язку Укрпошти ускладнено, водночас можуть відбуватися зміни в режимі роботи відділень поштового зв`язку, переліку надання послуг та строків їх надання. Тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, відділення поштового зв`язку, які зруйновані внаслідок цього, та відділення поштового зв`язку, що розташовані на території, що тимчасово окупована ворогом.
Таким чином, позивач не мав можливості направити позовну заяву з додатками стороні у паперову вигляді відділенням Укрпошти. Однак в кредитному договорі визначено відомості про наявність електронної пошти у відповідача. Тому, позивачем позовну заяву з додатками направлено електронною поштою відповідачу та надано докази на підтвердження цього.  
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За положеннями частини 1 статті 283 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, колегія приходить до висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушення норм процесуального права, адже розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін виключає можливість ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,–
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Мамай Ірини Євгеніївни —  задоволено частково.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року — скасувати з ухваленням нового рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2, заборгованість за договором №5585823 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.02.2022 року станом на 17.09.2024 року в розмірі 91 167 (дев`яносто одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 50 копійок, 
яка складається з: заборгованості за кредитом – 25 000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами – 66 167,5 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «07» квітня 2026 року.
Повний текст постанови складено «17» квітня 2026 року.

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:           М.О. Макаров

О.В. Свистунова