Справа № 595/230/26 
Провадження № 1-кп/595/77/2026 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211130000051 від 17 лютого 2026 року про обвинувачення: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, учасника бойових дій, непрацюючого, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2026 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №2 сержант поліції ОСОБА_5 , спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2, лейтенантом поліції ОСОБА_6 перебували у складі добового наряду ГРПП з 08:00 год. по 08:00 год. 18 лютого 2026 року на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території обслуговування ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Близько 16 години 10 хвилин 17 лютого 2026 року, патрулюючи по вулиці Б.Хмельницького в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, працівники поліції помітили автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненою аварійною сигналізацією.
Зупинивши транспортний засіб та підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , під час спілкування із останнім, поліцейські помітили, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки із ротової порожнини останнього було відчутно запах алкоголю, після чого в нього запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що випив дві пляшки пива, а тому з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 запропоновано на місці пройти огляд із застосуванням приладу газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній погодився та за результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,58 проміле. Від проходження відповідного огляду в медичному закладі ОСОБА_4 відмовився.
Після цього працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Почувши це, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію працівникам поліції СРПП ВП №2 сержанту поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 17 лютого 2026 року близько 16 години 22 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Бучач, вул. Б.Хмельницького, 33 Чортківського району Тернопільської області, усвідомлюючи та знаючи про те, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є службовими особами Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, грошовий еквівалент яких станом на 17 лютого 2026 року становить 21585,25 гривень, за не притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Наведені дії  ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища.
Обвинувачений  ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся. Також пояснив, що 17 лютого 2026 року він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції. Оскільки побоювався, щоб його не позбавили прав керування транспортним засобом, запропонував працівникам поліції грошові кошти у сумі 500 доларів США, при цьому працівники поліції повідомляли його по кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати. 
Обвинувачений  ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, - тобто пропозиція службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їм службового становища. 
При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий (вимога ДІАП ГУНП в Тернопільській області № 20228-2026 від 18 лютого 2026 року), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (довідки №, № 280, 281 від 18 лютого 2026 року, видані КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради), за місцем проживання характеризується позитивно (характеристика № 15 від 18 лютого 2026 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (довідка про зареєстрований у житловому приміщенні/будинку осіб № 93 від 18 лютого 2026 року, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області), є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 , видане Головним управлінням Національної гвардії України), здійснює матеріальну допомогу Збройним силам України (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 38 від 20 лютого 2026 року, видана Тернопілтським РУ ТВБВ 10019/048 АТ «Ощадбанк»), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, що пом`якшує покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, враховуючи пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому  ОСОБА_4  слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речовий доказ: DVD-R диск марки «ALЕRUS», ємкістю 4,7 ГБ, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12026211130000051.
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя 	ОСОБА_1