МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
Справа № 210/3999/25 
Провадження № 3/210/23/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
22 січня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342164 від 26.05.2025 року, 26.05.2026 року приблизно о 11 год 50 хв. у м.Кривий Ріг, вул. Святогерогіївська е/о 44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Москвич» НОМЕР_1 , під час руху не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами та не обрав безпечну швидкість для керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Тойота НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котра зупинилась перед червоним сигналом світлофора. Внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
В судовому засідання представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявив, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає.
Протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою, повноваження у якої на вчинення вказаних дій не доведені, підрозділ патрульної поліції, від імені якого діяла особа, що складала протокол, є (на його думку) організованим злочинним озброєним угрупуванням та не зареєстрований, як юридична особа чи її підрозділ.
При зборі матеріалів допущено порушення вимог чинного законодавства, допущено суттєві неточності при складанні схеми ДТП, тощо.
Надав докладні пояснення у справі, надав письмові пояснення (тези).
В судовому засідання представник потерпілої (іншого учасника ДТП) з вказаним не погодився. Вважав доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необґрунтованими. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного ДТП. Пояснив, що ДТП сталося, коли автомобіль Тойота стояв на забороняючий сигнал світлофору. В нього ззаду вдарив автомобіль Москвич під керуванням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , показав, що у той день він перебував на патрулюванні у складі екіпажу патрульної поліції.
Вони перебували на патрулюванні. Отримали виклик на ДТП, прибули на місце. Виявили 2 автомобілі – ОСОБА_4 та Москвич. Тойота стояла попереду, Москвич-позаду. 
Водій автомобілю Москвич, ОСОБА_1 , пояснив, що відволікся під час керування, коли ОСОБА_4 стояла на червоне світло світлофору. Крім того, він повідомив, що у нього немає страхового полісу.
На підставі цих даних ними і було прийнято рішення у справі.
Крім того, на питання учасників процесу поліцейський показав:
-чому у різних документах у справі вказано різні його спеціальні звання (рядовий, капрал) – він пояснити не може. Водночас, усі вказані звання він у той чи інший час мав;
-автомобіль Тойота стояв у лівому ряді, бо у правому стояли припарковані автомобілі;
-ОСОБА_1 про виклик адвоката не просив. Свою вину визнавав повністю. Свої пояснення писав власноручно, у своєму автомобілі;
-обидва водії, у т.ч. – ОСОБА_1 , підписали схему ДТП без заперечень і зауважень;
-як тільки вони прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 сам підійшов і сказав, що він винен;
-ОСОБА_2 також пояснювала, що стояла на забороняючий сигнал світлофору в момент ДТП.
В судовому засіданні поліцейський, який перебував у складі екіпажу, ОСОБА_5 , показав, що у той день він перебував на патрулюванні у складі екіпажу патрульної поліції.
Вони отримали виклик на ДТП, прибули на місце. Він особисто протокол і схему не складав, тільки службові документи.
Водії писали пояснення самостійно. Він тільки їм підказав, що треба дописати, що у них немає тілесних ушкоджень.
Водій ОСОБА_1 казав, що він відволікся під час руху і скоїв ДТП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приймаючи рішення про наявність чи відсутність у даному випадку у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги та оцінює у якості доказів протокол про адміністративне правопорушення, схему до даного протоколу, підписану без заперечень усіма учасниками процесу, у т.ч. – самим ОСОБА_1 , фототаблицю до вказаної схеми, на якій чітко видно місце ДТП та розташування транспортних засобів на місці події, а також пояснення, самостійно надані учасниками ДТП на місці події.
При цьому, суд зазначає, що не порушує вказаним принцип безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, оскільки, як показали в суді усі учасники процесу, що були на місці ДТП, ОСОБА_1 писав свої пояснення власноруч, добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, у власному автомобілі і при цьому повністю визнавав свою вину, як у вказаному поясненні, так і у розмовах з особами, що перебували на місці ДТП, про що вони показали в судовому засіданні.
Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання особисто жодного разу не з`явився, скориставшись послугами представника, і, отже, суд був позбавлений можливості безпосередньо вислухати його пояснення в судовому засіданні, зокрема – для встановлення фактів, відмінних від викладених ним власноруч, добровільно під час надання письмових пояснень на місці ДТП.
Суд вважає, що вказані докази, а також пояснення учасників процесу в судовому засіданні у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд відзначає наступне:
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав докладні як усні, так і письмові пояснення, згідно яких вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення недоведеною, а зібрані матеріали та докази – такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, неналежними та недопустимими.
При прийнятті даного рішення вказані доводи та заперечення судом були вислухані, вивчені та прийняті до уваги у повному обсязі. Водночас, суд зауважує, що не може погодитися з більшістю висловлених доводів.
Оскільки вказані доводи та пояснення сторони захисту мають значний обсяг, суд позбавлений можливості докладно відповідати на кожен аргумент сторони захисту, а тому суд у даному випадку застосовує позиції ЄСПЛ у рішеннях за справами GarciaRuiz v. Spain(Суд не зобов`язаний відповідати на кожен аргумент) та рішення ЄСПЛ у справі «Бендерський проти України», яке, в свою чергу, посилається на рішення ЄСПЛ у справі «RuizTorijaetHiroBalani c. Espagne», де зазначено таке:«29. Суд повторює, що §1 ст.6 зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але не можуть бути зрозуміле як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (див. рішення від 19.04.1994 у справі «VandeHurk v. TheNetherlands», серія A №288, стор.20, абз.61).
Таким чином, суд у даному випадку вважає за необхідне додатково коротко аргументувати відповіді тільки на найбільш суттєві доводи сторони захисту.
Так, суд не заперечує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та схемі ДТП вказано різні спеціальні звання поліцейського Червенка К.С. (у протоколі – рядовий, у інших документах – капрал).
Судом витребувано за клопотанням сторони з управління патрульної поліції інформацію про присвоєння спеціальних звань поліцейському Червенку К.С., з якої видно, що йому дійсно присвоювався ряд спеціальних звань, зокрема – капрал і сержант. Звання ж «рядовий» є базовим званням, яке присвоюється автоматично при прийнятті на службу. 
Водночас, суд звертає увагу на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений у електронному форматі, і, отже, дані про особу, що його складала, можуть вводитися електронною системою автоматично, а тому у разі зміни спеціального звання поліцейського дані про це в електронній базі даних не одразу можуть оперативно змінюватися.
Суд не заперечує, що незалежно від причини, вказане є формальним порушенням вимог чинного законодавства, проте дане порушення не вплинуло на встановлення об`єктивних обставин справи, а тому, оцінюючи його процесуальну суть та вагу, суд вважає за необхідне застосувати правову позицію ЄСПЛ, викладену, зокрема, у справі StranGreekRefineriesandStratisAndreadis v. Greece, §49, згідно якої при прийнятті рішення судом оцінюється справедливість провадження в цілому, а не окремий процесуальний недолік.
Тому суд, констатуючи наявність даного формального порушення, доходить до висновку, що самого по собі його недостатньо для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом.
Суд також не приймає до уваги твердження сторони захисту про відсутність правових підстав для розгляду даної адміністративної справи у поліцейського Червенка К.С., оскільки, незалежно від обставин, ОСОБА_3 не розглядав дану справу по суті, а тільки збирав матеріали для подальшого такого розгляду судом.
Суд також критично сприймає позицію захисту про відсутність у Червенка К,С. права представляти інтереси полку патрульної поліції, оскільки у нього відсутня довіреність на здійснення представництва чи він не внесений до відповідних розділів у реєстрі, як представник, оскільки у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення (зокрема) поліцейський діє не як представник підрозділу поліції у цивільно-правових чи господарських правовідносинах, діючи від імені вказаного підрозділу для вчинення тих чи інших цивільно-правових чи господарських правочинів, а як особа, уповноважена на виконання функцій держави, діючи від імені держави у правовідносинах притягнення особи до адміністративної відповідальності (знову ж таки - від імені держави).
Таким чином ствердження про те, що при цьому особа, уповноважена законом на здійснення таких функції, повинна мати довіреність від імені підрозділу поліції на здійснення цивільно-правових чи господарських правочинів не відповідає вимогам законодавства, а тому судом категорично не приймається.
Так само, суд критично сприймає позицію сторони захисту про те, що підрозділ патрульної поліції ( на його думку) не зареєстрований належним чином, як юридична особа, оскільки вказане питання виходить за межі розгляду обставин, встановлених Законом (зокрема – ст.280 КУпАП) при розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Так само, суд критично сприймає позицію сторони захисту про те, що поліцейські могли мати особисті стосунки з потерпілою, оскільки суду не надано у повному обсязі документи, що підтверджують той факт, що поліцейські були направлені на місце ДТП у встановленому порядку, а не з`явилися туди з власної ініціативи, оскільки судом за клопотанням сторони захисту з управління патрульної поліції було витребувано відповідну інформацію, згідно якої поліцейські були направлені на місце ДТП саме диспетчером (а.с.27).
Аналогічно, суд критично сприймає позицію сторони захисту про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи з наступних підстав:
По-перше, як видно з самої схеми та випливає з показів учасників судового засідання, схема ДТП була підписана добровільно і без зауважень усіма учасниками ДТП, у т.ч. – самим ОСОБА_1 .
По-друге, в судовому засіданні представник Пащенка В.Г. повідомив, що електроопора, яка зазначена у протоколі та схемі ДТП і до якої відбувалася прив`язка при складанні схеми, в дійсності розташована у 140м від перехрестя, а тому схема до протоколу ДТП не відповідає дійсності.
Суд не погоджується з такою позицією, оскільки на її підтвердження стороною захисту не надано жодного доказу – фото з місця розташування даної електроопори, схеми електромереж, тощо.
Так само, стороною захисту не заявлялося клопотання про огляд місця події в судовому засіданні або ж про доручення органу поліції чи іншим відповідним суб`єктам щодо додаткового збору матеріалів з даного приводу, тощо.
Суд же позбавлений можливості збирати будь-які докази з власної ініціативи.
При цьому, з загальнодоступних баз картографічних даних у мережі «інтернет», зокрема – з загальнодоступного інтернет-ресурсу Google Maps, із застосуванням як загального вигляду, так і режиму детального огляду «street view», а також шкали масштабу (у правому нижньому куту екрану вказаного інтернет-ресурсу в режимі загального огляду) судом встановлено, що місце ДТП (яке, зокрема, чітко відображено на фототаблицях, долучених до протоколу ) розташовано не у 140 м від перехрестя, а приблизно у 30-40 м від початку заокруглення трамвайних колій, що перетинають проїжджу частину перед перехрестям та приблизно такої ж відстані від світлофору, розміщеного перед ними та чітко видимого в режимі детального огляду «street view». При цьому, такі відстані у достатній мірі відповідають місцю скоєння ДТП, видимого на фототаблицях.
Цим же спростовується позиція сторони захисту щодо того, що потерпіла не могла стояти на світлофорі, як вона пояснювала, бо вона стояла на значній відстані від нього, оскільки навіть на фото з вищевказаного інтернет-ресурсу видно, що у разі зупинки хоча б 3-4 автомобілів один за одним перед світлофором, ряд таких автомобілів (враховуючи зайнятість правої смуги руху припаркованими автомобілями, які видно на фото таблиці ДТП), розтягується від вказаного світлофора, до місця ДТП і далі.
Крім того, на фототаблиці, як уже зазначалося, чітко видно, що автомобіль потерпілої «Тойота» перебуває у крайній лівій (з двох наявних) смузі руху, так як права зайнята припаркованими біля узбіччя автомобілями і рух по ній неможливий. 
Крім того, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про те, що фототаблиця до даного протоколу не відповідає вимогам Закону, оскільки вона не підписана, т.я. згідно Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», підписання фототаблиці не вимагається.
Так само, суд не приймає до уваги позицію сторони захисту про порушення при складанні протоколу права ОСОБА_1 на захист, оскільки жоден з учасників судового процесу, що був на місці ДТП, в ході судового засідання не підтвердив того, що ОСОБА_1 вимагав присутності захисника.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що хоча сторона захисту і довела частково наявність порушень при складання та зборі даних матеріалів, вказані порушення не є такими, що суттєво вплинули на повноту та всебічність встановлення судом обставин справи , а тому суд вважає можливим використовувати їх при прийнятті даного рішення.
Оцінюючи усі викладені обставини у їх сукупності, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», та визнає ОСОБА_1 винним у її вчиненні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Разом з тим, у зв`язку з неодноразовими перенесеннями судових засідань, пов`язаних з численними клопотаннями сторін зі збору тих чи інших доказів, на даний час спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: В. Є. Сільченко