Справа№ 953/2119/25 
н/п 3/953/169/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"17" лютого 2026 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
23.02.2025 року о 00.02 год. в м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 271А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСD 0464, що підтверджується тестом №2049, результат огляду позитивний: 1,56% о проміле, чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 
Адвокат Літвінова І.С. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про перенесення судового засідання.
Крім того, судове засідання, призначене на 03.02.2026 також просила перенести на іншу дату; судове засідання, призначене на 13.01.2026 також просила перенести на іншу дату. Таким чином, враховуючи, що матеріал про вчинення адміністративного правопорушення перебуває в суді з 05.03.2025 року, а в провадженні судді Шаренко С.Л. з 30.12.2025, беручи до уваги те, що адвокат Літвінова І.С. неодноразово в судові засідання не з`являлась, суд приходить до висновку, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності адвоката та за наявними у справі відомостями. 
Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення адвоката Літвінової І.С., в яких вона зазначає наступне. Органами патрульної поліції було перевірено у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також здійснено поверхневий огляд транспортного засобу, однак підстав для перевірки не було. Вказує, що у наданому відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського на підставі якого винесено Протокол, відсутня відеофіксація факту керування транспортного засобу, зупинку транспортного засобу та повідомлення про підстави зупинки транспортного засобу, у відповідності з приписами статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». На записі відеореєстратора відсутня фіксація руху транспортного засобу. Скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами, оскільки будь-яких документів, що підтверджують використання обладнання, дозволеного МОЗ немає. Зокрема, до матеріалів справи долучений висновок у якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810, прилад Argo-0464», при цьому до нього не додано його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим неможливо встановити чи було проведено відповідне лабораторне дослідження з використанням дозволеного технічного засобу, який має сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Доказів того, що ОСОБА_1 керував 25.02.2025 о 00 год. 02 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, матеріали справи не містять. Крім того, в порушення вимогст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, надала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а у разі розгляду справи зупинити провадження у справі на час несення ОСОБА_1 військової служби.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: 
1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254237 від 23.02.2025, з якого вбачається, що 23.02.2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСD 0464, що підтверджується тестом №2049, результат огляду позитивний: 1,56% о проміле; 
2)відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ1776 ЕПР1 254237, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, в ході спілкування з якими в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого він погодився пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. В ході проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,56 % о проміле;
3)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покрову обличчя;
4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд був проведений, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, результат огляді становить 1,56%о;
5)тестуванням на алкоголь до протоколу, результат якого становить – 1,56 %о проміле;
6)рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Д. Терещенко, в якому останній зазначає, що 23.02.2025 під час патрулювання Київського району м. Харкова по вул. Академіка Павлова зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що здійснював рух у комендантську годину. В ході спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покрову обличчя. Водію запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест 6810, на що останній погодився. Результат позитивний та становить 1,56%о проміле, з результатом водій згоден. Внаслідок чого на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 ЕПР1 254237.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735)
Згідно п. 2 р. 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 р. 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно р. 3 Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5.а ПДР України тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Під час проведення огляду ОСОБА_1 свідки не залучались, велась відеофіксація на бодікамеру поліцейського 472895, 470908.
Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було поінформовано про причину зупинки; не було підстав перевірки документів ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.
Воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").
Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). А тому доводи адвоката щодо неповідомлення про підстави зупинки та відсутність підстав для перевірки документів визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій є законним і таким, що переслідує легітимну мету.
Стосовно доводів адвоката про відсутність відеофіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.
В ході перегляду долучених до адміністративного матеріалу відеозаписів спростовано доводи адвоката та встановлено, як працівники поліції слідують за автомобілем правопорушника та зупиняють його, надалі підійшовши до автомобіля правопорушника вони представляються та встановлюють особу ОСОБА_1 . Крім того, в ході розмови з поліцейськими, на запитання поліцейських, що ОСОБА_1 робить в комендантську годину, він відповідає поліцейським - «Жінку підвозив».
Стосовно доводів адвоката про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.
В ході перегляду долученого до адміністративного матеріалу відеозапису встановлено, що після встановлення поліцейськими особи правопорушника, вони запитали у ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів – «Може і було». Надалі поліцейськими роз`яснено ОСОБА_1 його право на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, роз`яснено граничні межі результату тестування на алкоголь, у разі встановлення якої може бути складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також поліцейськими роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також поліцейськими роз`яснено право скористатись послугами адвоката та надано час на телефонний дзвінок. Надалі в ході перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав вмовляти поліцейських відпустити його та дати можливість доїхати додому. Надалі ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та зізнається поліцейським, що вживав спиртні напої. Зробивши тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер результат був позитивний та становив 1,56% проміле. У зв`язку з чим, доводи адвоката про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, спростовуються як самим відеозаписом з бодікамери поліцейського так і поясненнями самого ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі з бодікамери поліцейського.
Стосовно клопотання адвоката про зупинення провадження у справі на час проходження ОСОБА_1 військової служби суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.
Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд враховує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, проходження тестування на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2025 (серія ЕПР1 № 254237), відеозаписами з бодікамери 472895, 470908 та відеореєстратора хіаомі7 Омаі.
При цьому слід зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння . 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 гр. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665, 60 гр. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: 101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гр. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.