Справа № 203/7088/25
Провадження №3/0203/28/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Дніпро
Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді - Качаленко Г.В.,
за участю секретаря судових засідань – Кравченко О.А.,
представника Південно-Східної митниці – Козловського С.В., Фещенко І.С., 
захисника – адвоката Логвиненко Є.В.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Південно-Східної митниці Державної митної служби України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, громадянина України, голови правління (керівника) ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00292853), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0108/UA110000/2025 від 27.08.2025, 14.08.2025 до митного поста «Кам?янське» Дніпровської митниці ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00292853) відповідно до контракту від 26.07.2019 №77Z, специфікації №123 від 07.08.2025 до нього, укладених з фірмою «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» (36-WINGED FOOT DR LIVINGSTON NJ 07039-8224 USA), на підставі інвойсу від 14.08.2025 №188, CMR від 14.08.2025 №1 від імені директора ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 , згідно договору від 08.04.2022 №1 на митно-брокерське обслуговування, ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 3061702885) подала електронну митну декларацію типу ЕК10АА, зареєстровану за 25UA110020003304U0, на товар «прутки з латуні: пруток з латуні тягнутий, круглого поперечного перетину, ГОСТ 2060-2006: діаметр 155мм – 25000 кг. Хімічний склад згідно сертифіката якості: Аl - 0.16-0.43%Si - 0.12-0.23%Mn - 0.05-0.09%Fe - 0.32-0.43%Ni - 0.23-0.42%Cu - 60.37-60.70%Zn - 34.80-35.20%Sn - 0.60-0.84%Sb -0.01-0.02%Рb - 2.49-2.66%Cd - 0.004-0.005%. Виготовлений на установці горизонтального безперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації. Торговельна марка VA. Виробник ПрАТ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД". Країна виробництва UA.», за кодом УКТЗЕД 7407211000, вагою брутто 25024 кг, нетто 25000 кг, вартістю 155000,00 доларів США.
14.08.2025 відібрано проби (зразки) відповідно до Акту про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2025 25UA110020003304U0 для проведення досліджень з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товарів згідно з УКТЕД, та направлено для проведення лабораторних досліджень до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
За результатами лабораторних досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 20.08.2025 №1420003700-0282) встановлено, що задекларований товар ідентифікований як: виріб із суцільним перерізом, виготовлений за допомогою процесу лиття. Без будь-якого виду оброблення після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. З наданої проби достоменно встановити первинну форму поперечного перерізу виробу не видається можливим. Матеріал виготовлення проби – сплав міді та цинку (латунь)».
22.08.2025 на підставі вказаного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.08.2025 №1420003700-0282, відділом контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці прийнято Рішення щодо класифікації товарів від 22.08.2025 25UA11000000056-КТ, відповідно до якого товар являє собою «пруток литий латунний, виготовлений за допомогою процесу лиття. Без будь-якого виду оброблення після лиття, у тому числі, оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у поздовжньому напрямку. На поверхні присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки, що свідчить про відсутність будь якого виду оброблення проби після лиття. Матеріал виготовлення проби - сплав міді та цинку (латунь). Діаметр пру 155 мм. Хімічний склад згідно сертифіката якості: Аl - 0.16-0.43% Si - 0.12-0.23%Mn - 0.05-0.09%Fe - 0.32-0.43%Ni - 0.23-0.42%Cu - 60.37-60.70%Zn - 34.80-35.20%Sn - 0.60-0.84%Sb -0.01-0.02%Рb - 2.49-2.66%Cd - 0.004-0.005% та класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 7403210000, на який, відповідно до 
Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» від 13.12.2006 №441-V зі змінами), встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% митної вартості.
Таким чином, головний державний інспектор митного поста "Кам`янське" Південно-Східної митниці Кондріков В.В. в протоколі зазначає, що директор ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (далі - ПрАТ «ВЛМЗ») ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «пруток литий латунний, виготовлений за допомогою процесу лиття. Без будь-якого виду оброблення після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у поздовжньому напрямку. На поверхні присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки, що свідчить про відсутність будь якого виду оброблення проби після лиття. Матеріал виготовлення проби - сплав міді та цинку (латунь). Діаметр прутка - 155 мм. Хімічний склад згідно сертифіката якості: A1 - 0.16-0.43% Si - 0.12-0.23% Mn - 0.05-0.09% Fe - 0.32-0.43% Ni - 0.23-0.42% Cu - 60.37-60.70% Zn - 34.80-35.20% Sn - 0.60-0.84% Sb - 0.01-0.02% Pb - 2.49-2.66% Cd - 0.004-0.005%» вагою 25000 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме інвойс від 14.08.2025 №188, CMR від 14.08.2025 №1, сертифікат якості до інвойсу від 14.08.2025 б/н, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
На підставі ст. 511 Митного кодексу України безпосередні предмети правопорушення вилучені і зберігаються на складі митниці, а їх загальна вартість згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 16.09.25 №1420003700-0323 складає 11 333 250,00 грн.
Позиції учасників
Представники митного органу підтримали обставини, викладені в протоколі та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України. 
Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1  суду зазначив, що відповідно сертифікату якості латунний пруток тягнутий круглого поперечного перерізу виготовлений на установці горизонтального неперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації. Для виробництва прутка підприємство закупило дороговартісне обладнання; код класифікації товарів було визначено на підставі офіційних технічних характеристик товару, комерційних документів, як і завжди, оскільки це не перша поставка. ПрАТ «ВЛМЗ» є постійним експортером продукції з металообробки, у тому числі, прутка латунного і репутація підприємства має значення. Зазначення виробником, ідентифікації товару - пруток з латуні тягнутий є коректним, відповідає нормативно-правовим актам з питань класифікації товарів. ПрАТ «ВЛМЗ» визначено критично важливим для функціонування економіки, потреб Збройних сил, інших військових формувань в особливий період.
Захисником-адвокатом Логвиненко Є.В. подані письмові пояснення по суті справи та додаткові докази (т.1 а.с. 74-115, 116-121, 168-205, 220-241, 248-251, т.2 а.с.1, 4-7), просив закрити провадження, зауважив, що ПРАТ «ВЛМЗ» не погоджується з класифікаційним рішенням Дніпровської митниці від 22.08.2025 25UA11000000056-КТ. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28141/25 від 12.03.2026 року позов ПРАТ «ВЛМЗ» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Південно-Східної митниці щодо класифікації товарів №25UA11000000056-КТ від 22.08.2025 у зв`язку із порушенням митним органом процедури відібрання проб (зразків) товару. Також, службова записка з рішенням про проведення відбору проб № 7.5-28-03-32/40 від 14.08.2025, що підтверджує факт недотримання митним органом процедури по відібранню проб та зразків, що міститься в матеріалах справи (арк.39/28) має інший зміст, що свідчить про факти підроблення митним органом документів, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення. ПРАТ «ВЛМЗ» зазначив у графі 31 митної декларації всі необхідні та точні відомості про товар, а саме: «прутки з латуні: пруток з латуні тягнутий, круглого поперечного перетину, ГОСТ 2060-2006: діаметр 155мм - 25000кг, зазначив їх хімічний склад згідно сертифіката, а також зазначив спосіб виготовлення та оброблення товару: виготовлений на установці горизонтального безперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації.» Таким чином, інформація щодо вказаного товару була достатня та однозначно підтверджувала віднесення товару до коду класифікації УКТ ЗЕД 7407211000. В результаті проведених досліджень митниці зроблено висновок №1420003700-0282 від 20.08.2025 року, який містить суперечливу інформацію. ПРАТ «ВЛМЗ» має сталу позитивну ділову репутацію, є найбільшим вітчизняним виробником трубопровідної, запірної арматури та з`єднувальних частин до трубопроводів та постійним експортером прутка латунного тягнутого різних діаметрів згідно ГОСТ 2060-2006. На виконання умов контракту № 77Z від 26/07/2019 року, ПрАТ «ВЛМЗ» неодноразово здійснював переміщення Товару- Пруток латунний тягнутий різного діаметру через митний кордон України, що підтверджується у тому числі митними деклараціями № 25UА110020002759U4 від 15.07.2025, №25UА110020002802U5 від 17.07.2025, №25UА110020002806U1 від 17.07.2025, №25UА110020003041U0 від 04.08.2025, №25UА110020003239U2 від 12.08.2025 без будь-яких зауважень з боку митних органів, що підтверджується відповідними повідомленнями митниці про перетин кордону. При цьому, як товар так і обсяг та склад документів, що надавалися декларантом до митного оформлення були абсолютно ідентичними, однак не викликали суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД . Більш того, жодних рекламацій щодо якості та відповідності продукції вказаним у контракті № 77Z від 26/07/2019 року та додатках до нього від Покупця вищезазначеної продукції протягом строку дії контракту виробник ПрАТ «ВЛМЗ» не отримував. Більш того, відсутні судові справи щодо якості та відповідності продукції виробника ПрАТ «ВЛМЗ» як на території України, так із межами. Аналогічна ситуація щодо експорту товару (пруток з латуні тягнутий круглого поперечного перетину) за іншими зовнішньоекономічними контрактами, укладеними між ПРАТ «ВЛМЗ» та імпортерами - покупцями продукції ( покупець: JSC «VC BALTIC», митні декларації № 24UА110020002428U8 від 20.06.2024, №24UА110020003193U6 від 14.08.2024, відповідні відмітки митниці про перетини кордону від 26.06.2024, 16.08.2024).
На підтвердження обставин, зазначених в протоколі судом досліджено, долучені докази:
- копія електронної митної декларації ЕК 10АА за №25UA110020003304U0 від 14.08.2025 в графі 31 якої міститься інформація щодо опису товару, зокрема: 1. Прутки з латуні: пруток з латуні тягнутий, круглого поперечного перетину, ГОСТ 2060-2006: діаметр 155мм – 25000 кг. Хімічний склад згідно сертифіката якості: A1 - 0.16-0.43% Si - 0.12-0.23% Mn - 0.05-0.09% Fe - 0.32-0.43% Ni - 0.23-0.42% Cu - 60.37-60.70% Zn - 34.80-35.20% Sn - 0.60-0.84% Sb - 0.01-0.02% Pb - 2.49-2.66% Cd - 0.004-0.005%», виготовлений на установці горизонтального безперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації; код товару в графі 33 74072110 (т.1 а.с. 8);
- копія контракту від 26.07.2019 №77Z між ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» та «RISE TEAM INTERNATIONAL LIABILITY COMPANY» США (т.1 а.с. 9-15);
- копія специфікації №123 від 07.08.2025 до контракту №77Z від 26.07.2019 на товар – пруток латунний тянутий, кількістю 50 000, вартістю 6,200, загальною вартістю 310 000,00, з визначеними характеристиками товару (т.1 а.с.16);
- копія сертифіката якості від 14.08.2025 на латунний пруток тянутий круглого поперечного перерізу d155 мм, виготовлений на установці горизонтального неперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації (т.1 а.с.17);
-копія договору №1 від 08.04.2022 на митно-брокерське обслуговування між ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (т.1 а.с. 18-20);
- копія рахунку №188 від 14.08.2025 на пруток латунний тягнутий d155 мм, кількістю 25 000, вартість 6,200 за одиницю, загальною вартістю 155 000 USD (т.1 а.с.21);
- копія пакувального листа, із зазначенням 10 шт. в пачці, семи пачок/плавок з 169 до 175, нетто, брутто (т.1 а.с. 22);
- протокол засідання Наглядової ради від 09.11.2024 щодо обрання ОСОБА_1 головою правління ПрАТ "ВЛМЗ" (т.1 а.с.23);
- копія CMR 1 від 14.08.2025 з перекладом (т.1 а.с.24-25);
- інформація про технологію виробництва прутка латунного від 20.08.2025 №20082025-1 (т.1 а.с.26-27);
- службова записка щодо проведення лабораторних досліджень старшого державного інспектора митного поста "Кам`янське" №7,5-28-03-32/40 від 14.08.2025 з резолюцією про погодження (т.1 а.с. 28);
- письмові пояснення голови Правління ПрАТ «ВЕРХНЬОДНІРОВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Дніпровської митниці (т.1 а.с. 29-30);
- висновок №1420003700-0282, складений 20.08.2025, спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, згідно з яким надана на дослідження проба товару під назвою "Пруток латунний тягнутий ГОСТ 2060-2006 діам.30 мм" ідентифікована як виріб із суцільним перерізом, виготовлений за допомогою процесу лиття. Без будь-якого виду оброблення після лиття, у тому числі оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. З наданої проби достоменно встановити первинну форму поперечного перерізу виробу не видається можливим. Матеріал виготовлення проби – сплав міді та цинку(латунь)». Визначений хімічний склад матеріалу проби не суперечить заявленому в гр.31 МД. Дослідження виконані відповідно до компетенції експерта та експертних можливостей Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (т.1 а.с.31-33);
- рішення щодо класифікації товарів 25UА11000000056-КТ (т.1 а.с. 34-35);
- акт 25UA110020003304U0від 14.08.2025 про взяття проб (зразків) товарів від 14.08.2025 (т.1 а.с.42);
- висновок № 1420003700-0323 від 16.09.2025, згідно з яким загальна ринкова вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених в постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0108/UA110000/2025 від 10.09.2025 станом на даті оцінки становить 11 333 250,00 грн. (т.1 а.с. 48-54);
- зміни до висновку №1420003700-0282 від 20.08.2025 від 24.10.2025 щодо виправлення технічної помилки у тексті висновку (т.1 а.с.110)
Судом задоволено клопотання учасників щодо отримання пояснень експерта та свідка.
Експерт ОСОБА_3 (за клопотанням представника митного органу) суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби та ним проводилась експертиза та складався висновок-0282. В ході проведення експертного дослідження вивчалися представлені документи, зразок, враховувався основні показники - хімічний склад і спосіб виготовлення. Встановлено, що спосіб виготовлення литий та не піддавався обробці. Також ним складалися зміни до висновку, оскільки було допущено механічну помилку в діаметрі прутка. На місяць проводить орієнтовно 20-25 експертиз, але пруток такого діаметру досліджувався ним вперше, зазвичай діаметр 30мм. В п.7.3 виклав описання, візуально обробки не було, оскільки наявні були раковини, пустоти, оксидна плівка і окалина. Якщо продукт протягують, то залишаються сліди. ГОСТ прутка йому не відомий, висновок було складено з урахуванням пояснень УКТ ЗЕТ, за двома позиціями. Оскільки мета дослідження - правильна класифікація кодів УКТ ЗЕТ, то використовуються ДСТУ методів дослідження. В даному випадку проводився візуальний огляд. На дослідження було надано дві проби, зразок контрольний зберігається, шайба шириною приблизно 2-3 см. Митний огляд всього товару та його фотографування проведено не було, про що зазначено в п.3). Можливості подати клопотання ініціатору експертизи не передбачено. Пояснити з якої партії з семи плавок зразок, не може, оскільки надано було 1 зразок відібраний інспектором.
Свідок ОСОБА_4 (за клопотанням сторони захисту) суду надав пояснення, що він працює головним інженером ПрАТ "ВЛМЗ". Завод спеціалізується на виготовленні прутка, останні років десять, в основному – прутка діаметром від 14 до 200 мм. Від діаметру залежить і обробка прутка: 14-90 мм своя обробка термопечі, а більший діаметр – це інший цех, своя технологія, не тільки плавильний та калібрувальний станок, метод поверхнево-дефектний є енергозатратний. Підприємство спеціально придбало станок, застосовує метод обкатки і пропускає пруток. За вимогами технічних умов допускаються за таким методом обробки, подряпини, раковини 0,6-0,5 мм, площа раковини не описана, а також передбачена термообробка за вимогою споживача. Всі ці умови описані в документах, технологічній інструкції. На підприємстві функціонує відділ якості, який контролює продукцію. Жодних зауважень ніколи не було, вперше за довгі роки роботи він перебуває в суді за подібними питаннями митниці. Пруток виготовляється з металобрухту.
Обґрунтування суду
Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив та вивчив отримані матеріали, суд доходить наступного висновку.
Вимоги статті 489 Митного кодексу України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.
Диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за порушення митних правил, яке полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, характеризується лише умисною формою вини.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, описана в протоколі про порушення митних правил №0108/UA110000/2025 від 27.08.2025 полягає у вчинені ОСОБА_1 дій, на думку митного органу, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ.
Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.
Позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2022 у справі №761/17885/17.

Судом встановлено, що 26.07.2019 між ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (продавцем) і компанією «RISE TEAM INTERNATIONAL LIMITED LIABILITY COMPANY», США (покупцем) було укладено контракт № 77Z, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до специфікації, узгодженої сторонами, яка є невід`ємною частиною цього контракту.
Пунктом 1.2 контракту визначено, що найменування, асортимент, технічні параметри (номенклатура, марка, розмір, вага), кількість та вартість товару узгоджуються додатково для кожної товарної партії в Специфікації, та зазначаються в інвойсі, які є невід`ємною частиною контракту.
Продавець постачає покупцеві товар на умовах EXW (Верхньодніпровськ, Україна), відповідно до Інкотермс 2010, автомобільним транспортом, якщо інший вид транспорту не передбачений у специфікації на дану партію товару (п. 2.1 контракту).
Відповідно до пункту 3.1 контракту ціна на товар, що постачається за цим контрактом, встановлюється в доларах США окремо для кожної партії товару, відповідно до специфікації та інвойсу.
Згідно з п. 4.1 контракту платежі за товар, що постачається за цим контрактом, здійснюються в доларах США на рахунок продавця, зазначений у п. 13 цього контракту.
Після підписання контракту продавець складає та надсилає на адресу покупця інвойс і специфікацію, складені за його усною заявкою для погодження переліку товарів та загальної суми. Умови оплати визначені в специфікаціях до цього Договору. Якщо інше не вказано в відповідній специфікації, оплата всієї вартості товару здійснюється у порядку 100% передоплати протягом 1 банківського дня з моменту підтвердження митного оформлення товару (п. 4.2 контракту).
Згідно зі специфікацією № 123 від 07.08.2025 до контракту № 77Z від 26.07.2019 сторонами було погоджено найменування та кількість товару – пруток латунний тягнутий із зазначенням характеристик, 50000 кг, загальною вартістю 310000,00 дол. США, та умови оплати, а саме у порядку 100% передоплати не пізніше ніж протягом 1 банківського дня з моменту підтвердження митного оформлення товару, та умови поставки FCA (Верхньодніпровськ, Україна).
На виконання умов контракту № 77Z від 26.07.2019, специфікації № 123 від 07.08.2025 було складено інвойс № 188 від 14.08.2025, у якому зазначено найменування товару - пруток латунний тягнутий, 25000 кг, загальною вартістю 155000,00 дол. США.
З метою здійснення митного оформлення в режимі експорту товарів позивачем до митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) № 25UA110020003304U0 від 14.08.2025, відповідно до якої визначено код згідно з УКТ ЗЕД 7407211000 товару (прутки з латуні: пруток з латуні тягнутий, круглого поперечного перетину, діаметр 155 мм – 25000 кг), вказано хімічний склад відповідно до сертифікату якості, зазначено, що товар виготовлений на установці горизонтального безперервного лиття з калібруванням методом поверхневої деформації, торговельна марка VA, виробник ПрАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод».
Старший державний інспектор митного поста «Кам`янське» у службовій записці від 14.08.2025 вх. № 7.5-28-03-32140 просив дозволу в.о. заступника начальника митного поста «Кам`янське» на здійснення відбору проб товару, який оформлюється за ЕМД типу ЕК 10АА № 25UA110020003304U0 від 14.08.2025, для проведення досліджень Дніпропетровським управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби. У службовій записці вказано підставу проведення досліджень: захід СУР для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. На службовій записці міститься резолюція в.о. заступника начальника митного поста «Кам`янське» від 14.08.2025, за змістом якої відібрання проб та зразків дозволено.
22.08.2025 Південно-Східною митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів №25UA11000000056-КТ, яким класифіковано товар, зазначений у митній декларації №25UA110020003304U0 від 14.08.2025 за кодом 7403210000 згідно з УКТ ЗЕД. 
В основу Рішення щодо класифікації товарів від 22.08.2025 №25UA11000000056-KT покладено результат проведеного дослідження, що викладене у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.08.2025 №1420003700-0282.
Одним із запереченням сторони захисту є порушення процесуального порядку відбору проб митним органом. Так, митним органом згідно з Актом про взяття проб (зразків) товарів 25UA110020003304U0 від 14.08.2025 року старшим інспектором митного поста Кам`янське" в присутності директора ПрАТ "ВЛМЗ" здійснено відібрання проб товару (пруток з латуні тягнутий 2 по 1 кг).
Відповідно до ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Відповідно до п. 1 глави IV «Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз)», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 вересня 2023 року № 480), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2016 р. за № 1693/29823, взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (аналізу, експертизи) проводять уповноважені посадові особи митного органу на підставі вмотивованого рішення керівника цього органу або його заступника у вигляді нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі (крім випадків прийняття рішення щодо зобов`язуючої інформації) або постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.
Прийняття вмотивованого письмового рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів, відтак, недотримання вказаного етапу (як і будь-якого іншого) суперечить наведеним вимогам Митного кодексу України та є протиправним.
Верховний Суд вже неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого частиною другою статті 356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно у постановах від 28 липня 2021 року (справа №815/3903/17), від 28 травня 2020 року (справа №818/1205/16), від 14 серпня 2018 року (справа №818/3408/15), від 12 листопада 2020 року (справа №808/1697/15), від 29 липня 2021 року (справа №160/11199/19), від 13 квітня 2021 року (справа №818/294/17), від 27 травня 2021 року (справа №820/6482/16), від 25 лютого 2021 року (справа №815/1557/17) Верховний Суд виснував, що передбачене частиною другою статті 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу. 
Верховний Суд у постанові від 25.03.2024 у справі № 260/585/22 підтримав наведені висновки Верховного Суду та не вбачав підстав для відступу від них.
Разом з тим, в судовому засіданні ініціатором складання протоколу зазначені доводи не спростовані, відповідне рішення не представлено. 
Судом встановлено, що працівниками митного органу було порушено передбачену законом процедуру взяття проб (зразків) товарів, оскільки відповідного рішення в контексті частини 2 статті 356 Митного кодексу України, керівником цього митного органу або його заступником не приймалося.
Представник митного органу, посилався на положення Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом 02.12.2016 № 1058 щодо можливості нанесення резолюції на їх службових записках з цього питання за правилами законодавства з питань документування управлінської діяльності в електронній чи паперовій формі.
Разом з тим, в цій справі крім того, також виявлено наявність двох різних за змістом службових записок, що стали підставою для відібрання проб (зразків) (т.1 а.с.28 та т.2 а.с.8). Сторона захисту акцентувала увагу суду на ознаки підроблення вказаного документа.
Вказані документи датовані 14.08.2025 №7.5-28-03-32140, однак містяться різне обґрунтування та резолюції: 1) відібрання проб та зразків дозволено..2) з пропозицією згоден.
Інформації щодо причин таких розбіжностей в документах, суду не надано.
Вищезазначені порушення також зазначені як підстава ухвалення рішення Дніпровським окружним адміністративним судом від 12.03.2026 року у справі №160/28141/25, яким задоволено позов ПрАТ "ВЛМЗ" до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарі №25UA11000000056-КТ від 22.08.2025 (т.2 а.с.4-7).
Крім того, на порушення з боку співробітників митниці під час взяття проб (зразків) товарів вказують наступні обставини.
Так, за даними митної декларації від 14.08.2025 № 25UA110020003304U0, з сертифікатом якості від 14.08.2025 задекларовано 7 плавок металу (товару) із зазначенням їх номерів (артикулів), що підтверджується сертифікатом якості від 14.08.2025, в якому перелічені різні плавки металу із зазначенням їх номерів (артикулів). Зазначений сертифікат був у розпорядженні митного органу, оскільки подавався разом із митною декларацію.
Пунктом 3 частини 4 розділу IV «Взяття проб (зразків) товару» наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку» (далі - Наказ 1058) передбачено, що у разі взяття проб (зразків) одного найменування товару, але різних номерів артикулів, партій, серій ці номери обов`язково зазначаються на маркувальних етикетках відібраних проб (зразків) товарів.
Проте, при відібранні проб (зразків) експортованого товару працівниками митного органу порушено пункт 3 частини 4 розділу IV «Взяття проб (зразків) товару» Наказу № 1058, оскільки відібрання зразків відбулося фактично з одного артикула партії товару, а висновок зроблено по всій партії, що суперечить вимогам Наказу № 1058.
Отже, по суті об`єктом експертного дослідження, на яке посилається митний орган, був зразок з однієї плавки товару, що підтвердив в судовому засіданні експерт, а тому, виснувати про аналогічні зауваження до інших частин (плавок) товару, неможливо. 
За таких обставин, з урахуванням приписів статті 19 Конституції України, є підстави вважати, що владні управлінські функції під час прийняття рішення про визначення коду товару було здійснено у непередбачений законом спосіб.
Поряд з цим, стороною захисту в судовому засіданні представлено докази, на підтвердження відповідності продукції представленим при декларуванні документам.
Відповідно до п.5.4. Технічних умов (ГОСТ 2060-2006,IDT), ДСТУ ГОСТ 2060:2007 «Прутки латунні» зазначено, що на поверхні допускаються окремі плени, ритвини, раковини, задири та інші дефекти, а також кольцеватість, сліди правки, за умови, якщо вони при контрольній зачистці не виводять прутки за гранічні відхилення за діаметром (т.1 а.с.228).
Відтак, продукція у вигляді прутка латунного тягнутого, що був предметом поставки за контрактом від 26.07.2019 №77Z, специфікацію №123 до контракту, інвойс №188 від 14.08.2025 року, сертифікатом якості від 14.08.2025, митною декларацією 25UA11002000330400 та яка була надана на дослідження СЛЕД (висновок № 1420003700-0282) відповідає вимогам Технічних умов ГОСТ 2060-2006, IDT) ДСТУ ГОСТ 2060:2007 «ПРУТКИ ЛАТУННІ», навіть за умови наявності відповідно до експертного висновку окремих дефектів лиття: раковин (пустот), поглиблень тощо.
Як окремим доводом, на підтвердження, що митний орган також класифікує пруток як товар, а не металобрухт, захисник звертає увагу на вартість товару – 6,3 долл. за 1 кг.
Зазначені доводи в судовому засіданні не спростовані.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо дій ОСОБА_1 , спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо оброблення прутків після лиття, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕТ не знайшли свого підтвердження.
Не надано також і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст. 483 МК України.
Під час судового розгляду суду не представлено ініціатором складання протоколу про порушення митних правил обґрунтованих доказів на підтвердження умислу декларанта на повідомлення недостовірної інформації про товар.
З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відповідають стандарту доведення "поза розумним сумнівом" та, враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, надаючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова у справі має містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій особі у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, ст.ст. 458,483,527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0108/UA110000/2025 від 27.08.2025 року товар - прутоклитий латунний, виготовлений за допомогою процесу лиття. Без будь-якого виду оброблення після лиття, у тому числі, оброблення у холодному стані шляхом холодного волочіння, виправлення або застосування інших процесів, що забезпечують одержання виробів високої точності. Поверхня прутка шорстка, має сліди борозна у поздовжньому напрямку. На поверхні присутня оксидна плівка, окалина та присутні дефекти лиття, такі як раковини (пустоти), поглиблення, наліпки, що свідчить про відсутність будь якого виду оброблення проби після лиття. Матеріал виготовлення проби - сплав міді та цинку (латунь). Діаметр пру 155 мм, вагою 25000 кг, повернути власнику або уповноваженому представнику у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко