Справа № 676/657/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

23 березня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову винесену державним виконавцем Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільський, Кам`яниць - Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіональний управління Міністерства юстиції України Ожигіною Тетяною Миколаївною про відкриття виконавчого провадження №79952752 та визнати протиправними і скасувати всі постанови винесенні при виконанні ВП79952752.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що після винесення постанови ЕНА №5967207, яка слугує виконавчим документом у виконавчому провадженні №79952752, оскаржив її у судовому порядку. Станом на день подання позовної заяви вказана постанова не набрала законної, оскільки перебуває на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області у межах справи №611/971/25. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №79952752 суперечить нормам законодавства. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 06.02.2026 Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області матеріали справи № 676/657/26 передав на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справа №676/657/26 передана на розгляд судді Ковальчук О.К.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, то відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.
Позивачу - ОСОБА_1 за керування транспортного засобу будучи позбавленим права керування Сумським райсудом від 08.05.2025 Управлінням патрульної поліції у місті Києві прийнята постанова ЕНА №5967207 за порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.
Ухвалою від 05.11.2025 у справі 611/971/25 Барвінківський районний суд Харківської області адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передав до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Постановою від 09.01.2026 головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ожигіна Т.М. відкрила виконавче провадження №79952752 за заявою про примусове виконання постанови ЕНА №5967207.
Ухвалою від 14.01.2026 Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження у справі № 611/971/25.
Вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2026 та усіх наступних, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стала постанова Управління патрульної поліції у місті Києві від 18.10.2025 № ЕНА №5967207 про порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.
Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 18.10.2025, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за порушення частини 4 статті 126 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою позивач оскаржив її у судовому порядку.
Зокрема, ухвалою від 14.01.2026 Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області відкрив провадження у справі № 611/971/25 про скасування постанови ЕНА №5967207 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.10.2025.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу "Судова влада" справа № 611/971/25 станом на 23.03.2026 не розглянута. 
Тобто, на час відкриття державним виконавцем виконавчий документ (постанова Управління патрульної поліції у місті Києві від 18.10.2025 № ЕНА №5967207) перебував на оскарженні в судовому порядку.
Таким чином, відкривши виконавче провадження за постановою про адміністративне правопорушення, яка перебуває на стадії оскарження та на момент пред`явлення до примусового виконання не набрала законної сили, порушені права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (позивача), на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищезазначеного, Управління патрульної поліції у місті Києві передчасно направило до виконавчої служби постанову від 18.10.2025 № ЕНА №5967207.
Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження з позивача як з боржника.
Приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відтак, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Відтак, станом на 09.01.2026, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 18.10.2025 № ЕНА №5967207 без прийняття до виконання та в силу вимог закону зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №79952752.
Разом з тим, в цьому випадку, позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови від 18.10.2025 № ЕНА №5967207 та своєчасно звернувся до суду.
Таким чином строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП зупинені.
В такому випадку, лише після набрання судовим рішенням Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області законної сили та не сплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку в Управлінні патрульної поліції у місті Київ виникне обов`язок направити до примусового виконання постанову від 18.10.2025 № ЕНА №5967207.
Отже, підстав для примусового виконання вказаної постанови наразі немає.
Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2026 про відкриття виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №815/6844/17 та від 27.03.2019 у справі №826/15117/17, від 14.03.2024 у справі № 591/4234/23.
Водночас, не підлягають задоволенню позовні в частині скасування всіх постанов, винесених при виконанні ВП79952752, оскільки саме постанова про відкриття породжує наслідки для прийняття інших постанов в ході виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду відповідач не довів правомірність прийняття постанови від 09.01.2026.
Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.01.2026 про відкриття виконавчого провадження №79952752.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Татарська, 8,м. Кам`янець-Подільський,Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.,32301 , код ЄДРПОУ - 36400987) 	

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук