ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 	

30 березня 2026 року 	Справа № 160/2695/26  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Грищенко М.О.,
представників відповідача Скляренко О.Г., Фіцай Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником - адвокатом Грищенко Мариною Олександрівною, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 14.03.2025 № 0139562408, № 0139542408, № 0139532408, № 0139552408 та податкову вимогу від 13.05.2025 № 0015398-1306-0436.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акта документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, не відповідають дійсним обставинам. Базою оподаткування іноземних доходів як об`єкта оподаткування, є кошти, що були зараховані на розрахунковий рахунок платника податків. ОСОБА_1 було отримано на розрахунковий рахунок суму у розмірі 43200 дол. США за період з 01.01.2022 до 31.12.2022, що підтверджується банківськими виписками. Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно визначило базу оподаткування у розмірі 179942,00 дол. США. У разі отримання іноземних доходів в іноземній валюті платник податків повинен їх перерахувати у гривню за курсом НБУ на дату такого зарахування. Сума у розмірі 43200,00 дол. США у перерахунку в гривню становить 1267468,53 грн, що може бути базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб. ГУ ДПС у Дніпропетровській області безпідставно визначило базу оподаткування у розмірі 6580227,02 грн, шляхом в тому числі перерахунку грошових коштів у гривню за курсом НБУ на кінець звітного 2022 року. База оподаткування військовим збором відповідає базі оподаткування податку на доходи фізичних осіб та може становити суму у розмірі 1267468,53 грн. Відповідачем протиправно завищено базу оподаткування. Позивач протягом 2022 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець та була платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, відповідно до даних реєстру платників єдиного податку мала провадити господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 59.11. Виробництво кіно-та відеофільмів, телевізійних програм, тобто саме того виду діяльності, що передбачає створення контенту для Інтернет-платформ. Позивач мала об`єктивні та легітимні очікування, що вказана діяльність буде ідентифікована відповідачем як господарська, та можливі перевірки будуть проведені стосовно суб`єкта господарювання. Відповідач повинен був проводити перевірку не фізичної особи-платника податків, а безпосередньо фізичної особи-підприємця. Контролюючий орган не дослідив перебування позивача протягом 2022 року на території України, тобто приналежність позивача податкового резидентства України. Позивач не перебуває на території України безперервно з 21.07.2021. Протягом 2022 року позивач перебувала в Чеській Республіці на підставі відповідного прихистку. Позивач не є резидентом Договірної Держави України в розумінні приписів Конвенції від 11.08.1993, а відтак податкова інформація, навіть якщо така була отримана в законний спосіб, не може бути застосована до позивача. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у виді штрафу за пунктом 123.2 статті 123 ПК України є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому необхідним є встановлення відсутності обставин, що звільняють від фінансової відповідальності. Висновки контролюючого органу в акті перевірки про наявність у діях позивача умислу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, контролюючий орган протиправно встановив порушення п. 123.2 ст. 123 ПК України та застосував штрафну санкцію у розмірі 25% у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2025 № 0139542408 та № 0139532408. Позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме не повідомлено платника податків про проведення перевірки, та письмовий запит контролюючого органу про надання інформації не відповідає вимогам чинного законодавства. Запит від 04.10.2024 не вважається таким, що належно вручений платнику податків, а відтак у позивача відсутній обов`язок надання відповіді на останній та, як наслідок, відсутні порушення п. 121.2 ст. 121 ПК України та підстави для проведення перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ПК України. Наказ про проведення перевірки разом із направленням не були вручені платнику податків у порядку, передбаченому ПК України. Контролюючим органом встановлено порушення на підставі виключно податкової інформації, що не підтверджується жодним первинним документом чи будь-яким іншим засобом доказування, що може встановити факт вчинення позивачем податкового правопорушення. Контролюючий орган відобразив показники у гривневому еквіваленті за курсом, що не виповідає курсу НБУ на дату операції, чим штучно завищив базу оподаткування. Відповідач визначив дохід позивача виключно на підставі листа ДПС України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, який не є первинним документом в розумінні норм ПК України. Контролюючим органом не реалізовано право на отримання інформації про рух грошових коштів за вказаними ним рахунками. У висновках до акта перевірки та податковому повідомленні-рішенні зазначено про порушення позивачем п. 167.2 ст. 167 ПК України (ставка податку становить 5% бази оподаткування), однак суму заниження грошових зобов`язань розраховано зі ставки 18%. Податкова вимога містить інформацію про те, що податковий борг у розмірі 1610770,34 грн виник 16.04.2025, тобто на наступний робочий день після спливу строку сплати грошового зобов`язання. Однак, про податковий борг позивач дізналася через застосунок «Дія» 15.01.2026, а про наявність податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги 19.01.2026 - під час ознайомлення з матеріалами справи № 160/30727/25. Тому податкові повідомлення-рішення не можуть вважатись узгодженими 16.04.2025, а податкова вимога підлягає скасуванню.
Ухвалою від 11.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.03.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
26.02.2026 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.12.2024 № 6787-п, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 24.12.2024 № 1199 було надіслано на адресу фізичної особи ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Поштове відправлення було повернуто на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». До Головного управління ДПС надійшла інформація від Державної податкової служби України листом № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, щодо одержання доходів фізичними особами – резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки. Згідно з отриманою інформацією на користь фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 у 2022 році надійшли грошові перекази у сумі 179942,00 дол. США. Інформація від компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії є податковою інформацією, достатньою для визначення сум грошового зобов`язання платників податків за результатами документальних перевірок. Отриманий дохід розраховано за курсом валюти Національного банку України станом на 31.12.2022 – 36,5686 грн. за 1 дол. США. Платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію за 2022 рік до ГУ ДПС не подано. ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 було направлено запит від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13 про обов`язок надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у зв`язку з отриманням доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». Запит надісланий на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. ОСОБА_1 не надано на запит ГУ ДПС від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13 інформацію та підтверджуючі документи щодо отримання у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». Оскільки платником дата отримання іноземних доходів документально не підтверджена, під час перевірки при перерахуванні суми доходу, отриманого ОСОБА_1 за 2022 рік, у гривні, ГУ ДПС застосовано валютний курс НБУ, що діяв на 31 грудня звітного року, з урахуванням позиції ДПС України із застосування норм податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС, відповідно до бази знань у загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі (ЗІР) ДПС України. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) платника, які є умисними, оскільки як невиконання, так і неналежне виконання є порушення обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 ПК України. Тому податкове правопорушення слід вважати умисним. Грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, тому Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкову вимогу від 13.05.2025 за № 0015398-1306-0436.
27.02.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, яке фактично є поясненнями відповідача, до яких додано докази надіслання цього клопотання представнику позивача.
03.03.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що за змістом листа ДПС України № 27331/799-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 наведена в ньому інформація надається для відпрацювання, та у випадку підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль, за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання платниками податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету вказано вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників. Відповідач попередньо ідентифікував ймовірний дохід, який підлягає відпрацюванню, як дохід, отриманий фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою-платником податків. Інформація, направлена компетентним органом іноземної держави, може бути отримана виключно в межах спеціального запиту (тобто «інформація на прохання») або спонтанного обміну інформації та може бути використана виключно щодо податку на доходи фізичних осіб. Автоматичний обмін інформацією став можливим після 03.10.2025. Відповідь компетентного органу іноземної держави мала суцільний характер, стосувалась необмеженого кола суб`єктів, що мають громадянство України, а також отримана не в межах податкової перевірки. Інформація, отримана від компетентного органу іноземної держави, але на підставі запиту, сформованого в порушення Порядку № 118, Конвенції від 25.01.1988 та ст. 19 Конституції України, має своїм наслідком визнання незаконною відповіді компетентного органу іноземної держави. Лист ДПС України № 27331/799-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 та переклад листа Сполученого Королівства не можуть вважатися доказами у розумінні КАС України. Відповідач був обізнаний, що ОСОБА_2 у спірний період здійснювала господарську діяльність як суб`єкт господарювання. У розпорядженні контролюючого органу наявні дані щодо електронної пошти позивача та номеру її мобільного телефону. Обов`язок платника податків надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу виникає виключно у разі відповідності такого запиту вимогам, встановленим ПК України.
05.03.2026 до суду надійшло заперечення позивача на клопотання відповідача про долучення доказів.
Підготовче засідання 11.03.2026 було відкладено до 18.03.2026 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення із запереченням позивача на клопотання про долучення доказів та надання додаткових пояснень.
16.03.2026 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, яке містить додаткові пояснення, у яких зазначено, зокрема, що інформація, отримана від компетентного органу, є належною податковою інформацією, що свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
18.03.2026 у підготовчому засіданні представник відповідача Фіцай Я.П. заявила клопотання про огляд та дослідження в судовому засіданні доказу. Суд постановив ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа про задоволення вказаного клопотання.
Ухвалою суду від 18.03.2026 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. 
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та поясненнях. 
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у період з 25.09.2020 до 14.04.2025 позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.01.2026 № 19.5.1/В-3628/3657 зазначено про перетин ОСОБА_1 державного кордону України на виїзд 11.07.2021.
Згідно з інформацією, яка надійшла до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від ДПС України листом за № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. ГУ ДПС № 5949/8 від 02.10.2024), яку надано компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку, передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), щодо одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans протягом 2020-2022 років (додаток 1 до цього листа), на користь платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 протягом 2022 року надійшли грошові кошти на загальну суму 179942 дол. США. 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , яку вказано адресою її місцезнаходження як фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України було надіслано запит № 69459/6/04-36-24-13-13 від 04.10.2024. У запиті зазначено про отримання податкової інформації від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо одержання доходів фізичною особою резидентом України ОСОБА_1 від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2022 рік на загальну суму 179942,00 доларів США. Відповідно до вимог підпунктів 20.1.2 та 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з метою правильності визначення повноти сплати податків з доходів фізичних осіб, військового збору, відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження з вищенаведених питань, підтвердження щодо отриманих доходів, сплати відповідних податків і зборів протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а саме: документи про отримання доходу; довідка від державного органу країни (де отримувався іноземний дохід) про суму сплаченого податку та збору, а також про базу та/або об`єкт оподаткування (з нотаріально посвідченим перекладом на українську (державну) мову); платіжні доручення, касові ордери, банківські виписки про рух коштів, розрахункові документи при безготівкових розрахунках, які підтверджують дату та суму отриманого іноземного доходу заза 2022 рік. Запит підписано уповноваженою особою, містить печатку ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Вказане поштове відправлення було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 15.11.2024 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання, що встановлено під час огляду доказу в судовому засіданні. Копії поштового відправлення та вилученого з нього запиту долучено до матеріалів справи, оригінал повернуто представнику відповідача після огляду в судовому засіданні.
На підставі пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78, ст. 79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та у зв`язку з отриманням інформації щодо одержаного доходу в 2022 році фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 від «Fenix International Ltd» (Великобританія) за створення контенту на платформі Only Fans, ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 6787-п від 23.12.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » з 06.02.2025 тривалістю 2 робочих дні за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Повідомлення від 24.12.2024 № 1199 та копію наказу було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 09.01.2025 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
За результатами перевірки складено акт № 542/04-36-24-08/ НОМЕР_1 від 10.02.2025, яким встановлено порушення фізичною особою платником податків ОСОБА_1 :
пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2022 рік; 
пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.11.1 п. 170.11 ст. 170, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 з урахуванням п. 167.2 ст. 167, пп.170.11.4 п. 170.11 ст. 170 Податкового кодексу України, а саме: внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування у 2022 році доходу, отриманого з джерел за межами України, донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2022 рік на суму 1184440,86 грн;
пп.1.2 з урахуванням пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: внаслідок заниження загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування у 2022 році доходу, отриманого з джерел за межами України, донараховано податкові зобов`язання з військового збору за 2022 рік на суму 98703,41 грн;
пп. 73.3.3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13. 
В акті зазначено, що з 25.09.2020 ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровський ДПІ, код основного виду економічної діяльності 73.11 - Рекламні агентства, здійснює підприємницьку діяльність, обравши спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, ставку єдиного податку, встановлену для сплати платниками єдиного податку III групи, ставка 5%. Податкова адреса платника податків за даними ІКС «Податковий блок»: АДРЕСА_1 . Наведено інформацію про наявність рахунків у фізичної особи ОСОБА_1 відповідно до інформації з ІКС «Податковий блок» в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», вказано про відсутність інформації про суми коштів, що надійшли на розрахункові рахунки та списані за період, який перевірявся. Згідно з отриманою інформацією на користь фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 у 2022 році надійшли грошові перекази у сумі 179942,00 дол. США, що становить 6580227,02 грн (отриманий дохід розраховано по курсу валюти Національного банку України станом на 31.12.2022 - 36,5686 грн за 1 дол. США). Платником податків ОСОБА_1 за період, що перевірявся, податкова декларація за 2022 рік до ГУ ДПС не подавалась. ОСОБА_1 не надано на запит ГУ ДПС від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13 інформацію та підтверджуючі документи щодо отримання у 2022 році доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd». Оскільки платником дата отримання іноземних доходів документально не підтверджена, під час перевірки при перерахуванні суму доходу у гривнях, отриманого ФОПП ОСОБА_1 за 2022 рік, ГУ ДПС застосовано валютний курс НБУ, що діяв на 31 грудня звітного року. У зв`язку з отриманням у 2022 році доходу з джерел за межами України у розмірі 6580227,02 грн донараховано за 2022 рік: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 1184440,86 грн (6580227,02 x 18 % = 1184440,86), військовий збір у розмірі 98703,41 грн (6580227,02 x 1,5% = 98703,41).
Примірник акта перевірки було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 28.02.2025 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки 14.03.2025 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0139562408, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.2 статті 121 Податкового кодексу України застосовано до позивача штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 6500,00 грн, зазначено, ОСОБА_1 не надано пояснення та документи на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;
№ 0139542408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II, пункту 123.2 статті 123 з урахуванням пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 123379,26 грн, з них за податковим зобов`язанням - 98703,41 грн, за штрафними санкціями - 24675,85 грн (25%), зазначено, що перевіркою встановлено заниження ФОПП ОСОБА_1 загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування у 2022 році доходу, отриманого з джерел за межами України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з військового збору за 2022 рік на 98703,41 грн;
№ 0139532408, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 глави 4 розділу II, пункту 123.2 статті 123 3 урахуванням пп. 69.37 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1480551,08 грн, з них за податковим зобов`язанням - 1184440,86 грн, за штрафними санкціями - 296110,22 грн, зазначено, що перевіркою встановлено заниження ФОПП ОСОБА_1 загального річного оподатковуваного доходу шляхом недекларування у 2022 році доходу, отриманого з джерел за межами України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за 2022 рік на 1184440,86 грн;
№ 0139552408, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 340,00 грн, зазначено, що ФОПП ОСОБА_1 у 2022 році отримала дохід з джерел за межами України, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік, але не подала до контролюючого органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (строк надання за 2022 рік з 01.01.2023 до 30.04.2023).
Податкові повідомлення-рішення було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 01.04.2025 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
13.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу № 0015398-1306-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 09.05.2025 податкового боргу у сумі 1610770,34 грн, яка складається з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 1480551,08 грн, військового збору на суму 123379,26 грн, адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 6500,00 грн.
Податкову вимогу було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , та повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з довідкою Укрпошти від 31.05.2025 про причину повернення – за закінченням терміну зберігання.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За змістом підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Крім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній не позбавлений такого права.
Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу, який встановлює, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з пунктом 42.5. ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).
Такий правовий висновок також підтриманий Судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2022 у справі № 810/3116/18.
У постанові від 06.08.2019 у справі № 520/8681/18 Верховний Суд виклав правовий підхід щодо застосування норм статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстави позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій у тій справі факту повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», яким було направлено платнику наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, скерованого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що платник податків вважається таким, що належним чином повідомлений про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Згідно з абзацами першим, другим пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2017 за №1306/31174 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 12) або Заяви за формою № 5ДРП (додаток 13) відповідно.
Фізичні особи подають зазначені заяви особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання - до контролюючого органу за новим місцем проживання. Фізичні особи, які тимчасово перебувають за межами населеного пункту проживання, подають зазначені заяви особисто або через представника до будь-якого контролюючого органу.
Отже, контролюючий орган вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, платник податків має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.
Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, позивач 21.07.2021 виїхала за межі території України. 
Представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що електронний кабінет було зареєстровано позивачем після прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Контролюючому органу було відомо, що позивач перебуває за межами України. Листування з платником електронною поштою та зазначення на поштовому відправленні номеру телефону адресата не передбачено.
На конвертах поштових відправлень, у яких позивачу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надсилалися запит, копія наказу та повідомлення про перевірку, примірник акта перевірки, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, серед реквізитів адресата не вказано номер мобільного телефону ОСОБА_1 , хоча він був відомий відповідачу. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила).
Абзацом другим підпункту 1 пункту 32 Правил передбачено, що поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку: номер абонента, за яким отримуються електронні комунікаційні послуги щодо мобільного або фіксованого зв`язку відправника та адресата (одержувача) (для реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, крім поштових карток, листів без оголошеної цінності, відправлень для сліпих).
Згідно з пунктом 73 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.
Пунктом 81 Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначками «Судова повістка», «Повістка ТЦК»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Наведене, з урахуванням вищевказаних обставин, позбавило ОСОБА_1 можливості бути повідомленою про запит контролюючого органу, ініціювання та проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області позапланової невиїзної перевірки.
Відповідно до пункту 1.9 акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 542/04-36-24-08/3597511242 від 10.02.2025 під час перевірки було використано: відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків; службовий лист від 10.12.2022 № 34886/04-36-24-13-14 від Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області; запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.10.2024 № 69459/6/04-36-24-13-13, направлений на адресу ОСОБА_1 , про обов`язок надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік у зв`язку з отриманням доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd», надання підтверджуючих документів; лист ДПС України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вх. ГУ ДПС № 5949/8 від 02.10.2024) щодо одержання доходів фізичними особами-резидентами Укрїни від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Only Fans за 2020-2022 роки; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно фізичної особи ОСОБА_1 ; відомості, що містяться в інформаційних базах ДПС України та інша наявна інформація.
В акті перевірки відсутня інформація про використання під час її проведення первинних документів за відповідний звітний період.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати; довідка документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Обов`язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Відповідач визначив дохід позивача за 2022 рік виключно на підставі листа Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримала доходи з джерел за межами України у 2022 році в сумі 179942 дол. США. 
У листі Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 вказано про необхідність при відпрацюванні зазначеної у ньому інформації забезпечити одержання від платників податків - фізичних осіб відповідних пояснень та їх документального підтвердження згідно з положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України. У разі підтвердження фактів порушень вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи ДПС, невиконання ними податкового обов`язку щодо декларування одержаних доходів та сплати належних сум податків і зборів до бюджету - вжити заходів щодо проведення документальних перевірок таких платників.
Крім інформації з листа Державної податкової служби України № 27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 542/04-36-24-08/3597511242 від 10.02.2025 не містить відомостей про документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи та видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно можна було встановити порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Викладений в акті висновок про те, що позивач отримала доходи з джерел за межами України у 2022 році в сумі 179942 дол. США, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.
Відповідач з клопотанням про долучення доказів надав копію листа компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 02.09.2024 № S003703 про отримання інформації, яку просили у Fenix International Ltd, та переклад вказаного листа, які не містять інформації про ОСОБА_1 . 
У наданому відповідачем витягу з інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно ОСОБА_1 (Додаток 2) вказано інформацію про суму отриманих доходів у 2022 році - 179942 дол. США.
Позивач зазначає про отримання нею на розрахунковий рахунок суми у розмірі 43200 дол. США за період з 01.01.2022 до 31.12.2022, на підтвердження чого надано банківські виписки про поповнення картки за операціями ONLY*Limited Fenix Intern.
До відзиву додано витяг з журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків / електронних гаманців у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей (Форма № П3) стосовно ОСОБА_1 , у якому відсутня інформація про доходи, зокрема, за 2022 рік.
Відповідачем не зазначено про вжиття заходів, крім направлення запиту платнику податків, з метою встановлення факту отримання позивачем доходів з джерел за межами України у 2022 році, зокрема, отримання інформації про рух коштів на рахунках позивача.
З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів у зазначеній в акті про результати перевірки сумі за 2022 рік, у тому числі із заначенням дат і сум отримання таких доходів. Податковим органом не надано доказів, які би підтверджували висновки акта перевірки.
У разі належного повідомлення позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та забезпечення її права надати первинні документи під час перевірки, дослідження наявних у позивача первинних документів мало би вплив на висновки такої перевірки.
Крім того, контролюючим органом доходи в іноземній валюті перераховано у гривні за валютним корсом Національного банку України на 31.12.2022, тоді як відповідно до п. 164.4 ст. 164 ПК України під час нарахування (отримання) доходів, отриманих у вигляді валютних цінностей або інших активів (вартість яких виражена в іноземній валюті або міжнародних розрахункових одиницях), такі доходи перераховуються у гривні за валютним курсом Національного банку України, що діє на момент нарахування (отримання) таких доходів.
Суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.03.2025 № 0139562408, № 0139542408, № 0139532408, № 0139552408 прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскільки податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2025 № 0015398-1306-0436 прийнято у зв`язку з сумою податкового боргу, визначеного відповідачем у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.03.2025 № 0139562408, № 0139542408, № 0139532408, наявні підстави для визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання позовної заяви в електронній формі підлягав сплаті судовий збір у сумі 14376,96 грн (за чотири вимоги майнового характеру – 13312,00 грн (3328,00 х 5 х 0,8), тобто не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за вимогу немайнового характеру 1064,96 грн (3328,00 х 0,4 х 0,8)). Позивачем сплачено судовий збір у сумі 16640,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 220710704 від 05.02.2026. Отже, сума надміру сплаченого судового збору становить 2263,04 грн (16640,00 - 14376,96).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14376,96 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 14.03.2025 № 0139562408, № 0139542408, № 0139532408, № 0139552408 та податкову вимогу від 13.05.2025 № 0015398-1306-0436.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14376,96 грн (чотирнадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658.
Повний текст рішення складено 09 квітня 2026 року.

Суддя В.В. Рянська