Справа № 525/110/26 
Провадження №3/525/74/2026  
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2026 селище Велика Багачка 
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,
з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника потерпілих адвоката Акрітова П.К.,
захисників адвокатів Мільгевської Я.В., Новікової-Фесенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
06.02.2026 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577160 від 28.01.2026, 27.01.2026 о 21 год. 20 хв. по дорозі Миргород + 15 км у сторону селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» днз НОМЕР_2 , що належить йому, вчинив дії, які створили небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме: у темну пору доби здійснив стоянку поза населеним пунктом на проїзній частині. Унаслідок чого водій ОСОБА_1 , який рухався на зустріч за кермом автомобіля марки «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 , був змушений маневрувати, при цьому здійснив з`їзд до кювету. При ДТП автомобіль марки «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577170 від 28.01.2026, 27.01.2026 близько 21 год. 20 хв. на автодорозі Миргород-Велика Багачка + 15 км гр. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «MAN» днз НОМЕР_2 , що належить йому, створивши умови, які сприяли ДТП, а саме: водій транспортного засобу марки «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснив з`їзд до кювету, залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 24.02.2026 залучено до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 47). 
Постановою суду від 02.03.2026 об`єднано справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності №525/110/26 за ст. 124 КУпАП та №525/111/26 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно спільний номер №525/110/26 ( а.с. 110).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання жодного разу не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисників, професійних адвокатів.
Захисники адвокати Мільгевська Я.В. та Новікова-Фесенко М.О. повідомили, що ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнає повністю. Пояснили, що їхній підзахисний жодних порушень ПДР не вчиняв, виконував роботи по завантаженню автомобіля на евакуатор, виконав всі можливі заходи для безпечності своїх дій, увімкнув світлову аварійну сигналізацію, габарити та ближнє світло фар. ДТП, на їх переконання, трапилося через порушення ПДР саме водієм транспортного засобу «ALPHA ROMEO» днз НОМЕР_3 , який не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Захисники підтримали подані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 письмові пояснення по справі, які подані його захисником адвокатом Новіковою-Фесенко М.О., у яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив суду, що 27.01.2026 ввечері він отримав заявку на евакуацію несправного автомобіля марки «Джелі» днз НОМЕР_4 , який зламався і стояв на автодорозі Миргород-Велика Багачка між населеними пунктами Буряківщина та Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Близько 21 год. 00 хв. він за кермом свого автомобіля евакуатора «MAN 8.163» днз НОМЕР_2 приїхав забрати цей автомобіль. Під`їхавши до місця евакуації, побачив, що автомобіль, рухаючись у напрямку з сел. Велика Багачка до м. Миргорода, зупинився на проїзній частині прямо на смузі для руху у напрямку руху з сел. Велика Багачка до м. Миргорода, а правими колесами на узбіччі. На автомобілі були увімкнуті габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація. Знак аварійної зупинки він не виставляв, оскільки автомобіль «Джелі» стояв на прямолінійній ділянці дороги, видимість якої не обмежувалася будь-якими перешкодами. У цей час була темна пора доби, йшов дощ і вода відразу замерзала на асфальті, була сильна ожеледиця, фактично асфальтобетонне покриття було покрите тонким шаром льоду. Проїзну частину дороги при ввімкненому ближньому світлі фар було видно на відстані не більше 100 м, тобто на цій відстані можливо було визначити елементи проїзної частини дороги, було видно розділювальну лінію дорожньої розмітки, що надавало можливість визначити смуги для руху. На більшій відстані це зробити було неможливо, оскільки асфальт був чорний, узбіччя також у більшості було чорне, все зливалося в одну смугу та не давало можливості відрізнити смуги на проїзній частині та чітко визначити, де було узбіччя. Щоб завантажити автомобіль «Джелі» на платформу, він під`їхав до нього заднім бортом вантажної платформи до задньої частини автомобіля «Джелі», а передом свого автомобіля був повернений до селища Велика Багачка. Зупинивши свій автомобіль, він увімкнув на ньому аварійну сигналізацію, при цьому на його автомобілі було ще ввімкнене ближнє світло фар разом з габаритними вогнями, він зупинив свій автомобіль в такому положенні, що його більша частина по ширині, приблизно 1,5 м, знаходилася на проїзній частині, а менша частина, шириною приблизно 0,7 м, знаходилася на узбіччі. Після цього він вийшов з автомобіля, розклав апарелі і почав за допомогою лебідки затягувати автомобіль «Джелі» на платформу. У цей час почув сторонній звук, схожий на проліт ракети, побачив, як на великій швидкості, близько 100 км/год., якийсь легковий автомобіль в некерованому стані з`їхав у кювет за межі проїзної частини та по кювету в стані заносу пролетів велику відстань, зупинився приблизно через 120 м від його автомобіля. При цьому з його автомобілем він не контактував. У подальшому з`ясувалося, що це був автомобіль «ALFA ROMEO» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Через деякий час до нього підійшли люди, які почали з ним розмовляти на підвищених тонах. Він запитав, чи всі живі, вони відповіли, що так. Потім, коли він завантажив автомобіль, вирішив з`їхати з дороги, щоб ще хто-небудь не в`їхав в його автомобіль. Перед тим, як з`їхати з дороги, він позначив місце на проїзній частині, де стояв його автомобіль. Потім це місце показав працівникам поліції, які приїхали на огляд місця ДТП і воно було зафіксоване на схемі місця ДТП. З`їхавши з дороги, він свій автомобіль поставив на другорядній польовій дорозі поруч з місцем пригоди. Щодо залишення місця ДТП, то в розумінні визначення, зазначеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху, зазначає, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, а тільки з метою забезпечення безпеки дорожнього руху в темну пору доби після завантаження автомобіля, прибрав свій автомобіль з проїзної частини дороги. Винним в здійсненні даної пригоди вважає водія автомобіля «ALFA ROMEO» днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який, виявивши завчасно, за 300 м, його автомобіль, не вибрав безпечну допустиму за умов видимості дороги швидкість та своєчасно не знизив швидкість руху свого автомобіля, аж до зупинки, що в подальшому призвело до втрати ним безпечного керування автомобілем та виїзду за межі проїзної частини дороги в стані заносу. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля, їхали у напрямку з селища Велика Багачка до м. Миргород. ОСОБА_1 керував автомобілем з комфортною швидкістю, від дороги не відволікався, була темна пора доби, мряка, на дорозі була ожеледиця. Від`їхавши близько 1,5-2 км від селища Велика Багачка, попереду на відстані близько 50-100 м, вона побачила світло фар, було враження, що автомобіль рухається їм на зустріч, раптом зліва з`явився ще один автомобіль. Вважає, що у її чоловіка ОСОБА_1 не було можливості гальмувати, автомобіль пасажиром якого вона була з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, вона вдарилась головою. Її чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли до автомобіля, що стояв на дорозі, там почалася сварка. Вона також підійшла, побачила евакуатор, який збирався їхати. Знаку аварійної зупинки на дорозі виставлено не було, евакуатор стояв на проїзній частині дороги. Евакуатор поїхав до приїзду працівників поліції. Їй стало зле, приїхали працівники поліції, ЕМД. Її було госпіталізовано з місця ДТП, вона майже місяць проходила лікування у зв`язку з отриманими травмами, на даний час проходить реабілітацію, курс відновлення. Ступінь тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень не визначався. 
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_2 рухалися у напрямку з селища Велика Багачка до м. Миргород. Поверталися з м. Запоріжжя, по дорозі зупинялися, востаннє у м. Решетилівка пили каву. Була темна пора доби, йшов дощ, який відразу замерзав, на дорозі була ожеледиця. Він рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Від`їхавши від селища Велика Багачка у напрямку м. Миргород, через 1 км 300 м він з`їхав у кювет. Раптово на смузі для його руху виникла перешкода, стояв евакуатор, розвернутий назустріч для його руху з увімкнутим світлом фар. Під час руху, перешкоду на дорозі він виявив на відстані близько 100 м, евакуатор стояв на пагорбі, світло його автомобіля було вище, на відстані здавалося, що автомобіль рухається у зустрічній смузі руху, назустріч йому. Через увімкнуте ближнє світло фар на евакуаторі, вогнів світлової аварійної сигналізації видно не було. Потім на дорозі з`явився ще один автомобіль, який рухався у зустрічній смузі, лише тоді він зрозумів, що на його смузі перешкода. Для уникнення лобового зіткнення він повинен був загальмувати або з`їхати праворуч, гальмувати він не міг, тому прийняв рішення з`їхати в кювет. У заносі він не перебував, керованість автомобіля не втрачав, двигун був вимкнутий лише після повної зупинки автомобіля. У кюветі автомобіль проїхав близько 80 м. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій евакуатора не виставив знак аварійної зупинки, згідно ПДР. Водій евакуатора ОСОБА_3 погрузивши автомобіль поїхав з місця ДТП, здійснюючи розворот за 200 м від місця події, у нього випав евакуйований автомобіль, через те, що ОСОБА_3 не закріпив його. 
Представник потерпілих адвокат Акрітов П.К. вважав доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, просив притягти його до відповідальності.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що їхала з м. Полтави, у неї зламався автомобіль, вона зупинилася на узбіччі в «кармані» та викликала евакуатор. Він приїхав з м. Миргород, з`їхав у зустрічну для його руху смугу, задом під`їхав до її автомобіля, зупинився, своєю більшою частиною евакуатор стояв на проїзній частині, та розпочав дії пов`язані з евакуацією автомобіля. На евакуаторі були увімкнуті проблискові маячки, передні фари, габарити. Чи виставлявся знак аварійної зупинки водієм евакуатора, їй не відомо. Погодні умови були незадовільні, дорога була слизька, йшов дощ, який відразу замерзав. Під час завантаження її автомобіля, вона помітила, що в кюветі щось пролетіло, вона не зрозуміла, що сталося. Потім до них підійшли потерпілий, ще один чоловік та жінка. Далі вона сіла до евакуатора, у цей час чула, як ОСОБА_1 крикнув, щоб викликали поліцію. Автомобіля в кюветі вона не бачила. Завантаживши її автомобіль, вони з ОСОБА_3 на евакуаторі поїхали у напрямку селища Велика Багачка, зліва від них був поворот у поле, водій евакуатора, задом здавав у той поворот і в цей час її автомобіль злетів з евакуатора, оскільки не був зафіксований після завантаження. Вони зупинилися, оглянули її автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, водій дістав трос, для завантаження і в цей час приїхали працівники поліції. 
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він, його мати, потерпілі їхали автомобілем, побачили фари автомобіля на зустрічній смузі, далі вони злетіли у кювет. Вони підійшли до водія евакуатора та сказали нікуди не їхати, він погодився, а потім поїхав. Фари були на обох смугах руху. Він сидів на задньому сидінні позаду водія, водій не відволікався. ОСОБА_1 аби уникнути зіткнення з`їхав у кювет, автомобіль зупинився за 100-150 м від евакуатора. Евакуатор повністю стояв на проїжджій частині. Знак аварійної зупинки не було виставлено. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. 
Суд, заслухавши пояснення потерпілих, представника потерпілих, захисників, свідків, дослідивши у своїй сукупності всі докази зібрані по справі приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР). 
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що водій – це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.?
Вирішуючи питання в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень п. 1.5 ПДР , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Під час розгляду справи судом установлено, що потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження. Указані обставини зафіксовані під час проведення безперервної відеозйомки на місці події на боді-камеру патрульного поліцейського, на це посилається потерпіла та підтвердили у судовому засіданні свідки. На місці події потерпіла ОСОБА_2 була оглянута працівниками екстреної медичної допомоги та госпіталізована до закладу охорони здоров`я. Відповідно до виписки №708/186 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на стаціонарному лікуванні з 27.01.2026 по 17.02.2026, установлено діагноз: ЗЧМТ, струс г/мозку. Хвора у задовільному стані виписана на амбулаторне лікування у невролога. Згідно показів потерпілої ОСОБА_2 станом на день розгляду справи в суді вона продовжує лікування.
При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яка визначається шляхом проведення відповідних експертиз, наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_2 .  
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені в суді мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.
Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід передати прокурору.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає до закриття, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10а ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі докази зібрані по справі, в їх сукупності та взаємозв`язку приходить до переконання, що є недоведеною вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. 
Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_3 , схема місця ДТП підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надавав пояснення поліцейським щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував, що транспортний засіб, яким він керував, на момент ДТП знаходився на проїзній частині дороги на зустрічній смузі руху. 
Докази того, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на приховування факту ДТП або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.
Натомість, згідно висновку експерта №6 з приводу проведення експертного автотехнічного дослідження по справі №525/110/26 про адміністративне правопорушення від 16.03.2026, з`їзд автомобіля «MAN» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 з проїзної частини дороги відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації не являється «залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди», а являється вимушеним заходом для забезпечення безпеки дорожнього руху в темну пору доби.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є недоведеною, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 122-4, 124, п. 1 ст. 247, 253, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
у х в а л и в:
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направити до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя          Я.В. Прасол