Справа № 686/6176/26 
Провадження № 3/686/1777/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький 
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Стаднічука В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ч. 5 ст. 122, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 20.02.2026 о 08 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Свободи в напрямку шосе Вінницького по просп. Миру, 80, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), повертаючи ліворуч перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, створила аварійну ситуацію, а саме розпочала рух при повороті ліворуч, не пропустивши ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши його різко гальмувати, зменшити швидкість, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що призвело до наїзду ОСОБА_2 на світлофорний об`єкт. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596541 від 20.02.2026 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Водночас, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що 20.02.2026 о 08 год. 22 хв., він, керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з шосе Вінницького в напрямку вул. Свободи по просп. Миру, 80 на перехресті заїзду до буд. 80 та 71/1, в порушення п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (світлофорний об`єкт). В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596368 від 20.02.2026 за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно за викладених у протоколі обставин 20.02.2026 здійснюючи маневр розвороту по вул. Проспект Миру, 80, не надала перевагу у русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого створила аварійно небезпечну ситуацію на автодорозі. Свою поведінку пояснила тим, що вона уважала, що транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюватиме поворот праворуч, а тому вона безперешкодно зможе здійснити розворот. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні заперечив та вказав, що за викладених у протоколі обставин 20.02.2026 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по вул. Проспект Миру, перед ним неочікувано почав здійснювати маневр розвороту транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 . З метою уникнення із ним зіткнення, ОСОБА_2 здійснив маневр праворуч та відбулось зіткнення транспортного засобу із світлофором. Переконаний, що його вини у вчиненому ДТП немає, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності.
Із врахуванням показань осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596541 від 20.02.2026, складеного за ч. 5 ст. 122, ОСОБА_1 20.02.2026 о 08 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Свободи в напрямку шосе Вінницького по просп. Миру, 80, повертаючи ліворуч перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, створила аварійну ситуацію, а саме розпочала рух при повороті ліворуч, не пропустивши ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, змусивши його різко гальмувати, зменшити швидкість, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що призвело до наїзду ОСОБА_2 на світлофорний об`єкт. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. ПДР та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Водночас, відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При дослідженні матеріалів справи, суддею з`ясовано, що водій транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухаючись з вул. Свободи в напрямку шосе Вінницького по просп. Миру, 80 створила аварійну ситуацію, а саме розпочала рух при повороті ліворуч, не пропустивши ТЗ Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Такі дії ОСОБА_3 змусили ОСОБА_2 різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , що призвело до наїзду ОСОБА_2 на світлофорний об`єкт.
Указане підтверджується схемою місця ДТП, складеної на місці події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2026 та його поясненнями, наданими в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні; долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер відеоспостереження на місці події, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_3 розпочала маневр повороту ліворуч не надавши перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення останнього із світлофорним об`єктом. 
Відтак, оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та порушення ПДР ОСОБА_2 , доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такі, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Тому, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особи порушниці, її ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу. 
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
Водночас, відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ст. 18 КупАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Указане вище, на переконання судді, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за положеннями ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, оскільки останній, у зв`язку із діями ОСОБА_3 , змушений був вдаватися до заходів крайньої необхідності задля усунення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, суддею зауважується, що спричинена ОСОБА_2 шкода є меншою можливій відверненій ним шкоди.
З описаних вище міркувань, при дослідженні матеріалів справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мало місце 20.02.2026 о 08 год. 22 хв. не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду указаної справи, оскільки дії останнього, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596368 від 20.02.2026, були наслідком неправомірних дій ОСОБА_3 .
Отже, оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_2 п. п. 2.3.б., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху було спричинено станом крайньої необхідності, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КпАП України, як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. 
Відтак, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є – Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 596541).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ