Справа № 524/12294/21
Провадження №2-др/524/8/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2026 року позов  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на: 
-1/4 частку приміщення магазину промислових товарів загальною площею 78,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 ; 
-1/2 частку домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 ;
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: 
-1/4 частку приміщення магазину промислових товарів загальною площею 78,4 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 ; 
-1/2 частку домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_2 ;
-автомобіль Mercedes-Benz Vіto 115 CDS Lang, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 . 
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 грошову компенсацію замість 1/1 частки у праві спільної сумісної власності автомобіля Mercedes-Benz Vіto 115 CDS Lang, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 у розмірі 176 111,69 грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 8092,45 грн.
Зустрічний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1/2 частки відчуженого спільного майна автомобіля Peugeot 107 Access 3D 1.0E, 2013 року випуску у розмірі 95 33, 14 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 243,14 грн.
В решті вимог зустрічного позову відмовлено.
12.02.2026 року до суду звернувся представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Варавіна С.Д. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на правничу допомогу. У позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу, а також зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Враховуючи, що позивачем в позовній заяві заявлено про відшкодування судових витрат, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
12.02.2026 року представником позивача на підтвердження розміру судових витрат подано договір про надання професійної правничої допомоги від 21.12.2021 року, розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги від 21.12.2021, квитанцію № 23/10 на суму 10000 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови).
З огляду на те, що відповідач навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 10000 грн. є співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи, складністю справи, а також значенням справи для учасників.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Варавіна С.Д. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя         Олена Предоляк