465/512/26
3/465/1018/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.04.2026 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
16.01.2026 о 16:21, м.Львів, вул. Антоновича 122, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, здійснювала рух на т/з Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 02.01.2026, постановою серії ЕНА №6446765. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 16.01.2026 о 16:21, м.Львів, вул. Антоновича 122, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla-Model S д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім цього, 26.01.2026 о 17:42, м. Трускавець, вул. Петра Сагайдачного, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Tesia Model S д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати таким т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянка ОСОБА_1 притягувалась до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.012026 ЕНА № 6446765. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М. від 02.04.2026, матеріли справи № 457/180/26, постановлено передати судді Чорному І.Я. для ви рішення питання про об`єднання зі справою № 465/512/26 в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду 15.04.2026 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхман Я.В. в судове засідання не прибув, через систему «Електронний суд» 15.04.2026 надіслав заяву, у які вказує що його підзахисна ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, тому просить справу відкласти.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Виходячи з наведеного, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 465/512/26, провадження № 3/465/1018/26), (справа № 465/544/26, провадження № 3/465/1030/26), (справа № 457/180/26, провадження № 3/465/1759/26), необхідно об`єднати у одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/512/26, провадження № 3/465/1018/26.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії  ОСОБА_1 , містять склад вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи такими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568345 від 16.01.2026;
- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер, з участю водія ОСОБА_1 від 16.01.2026; 
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім`як М від 19.01.2026 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалась 02.01.2026 УПП у Львівській області ДПП, за скоєння 18.12.2025 правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн;
- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім`як М від 19.01.2026 про те, що згідно підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом про адміністративне порушення серії ЕПР1 №568328 від 16.01.2026;
- схемою місця ДТП від 16.01.2026, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП;
- поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер, з участю водія ОСОБА_1 від 26.01.2026; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576056 від 26.01.2026;
- постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6446765 від 02.01.2026;
- довідкою про повторність №27646 від 28.01.2026.
Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Юхмана Я.В. про відкладення розгляду справи, вважає їх безпідставними, оскільки такі, на переконання суду, подані з метою затягування розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення. Суд наголошує, що засідання по даній справі неодноразово призначались для розгляду та ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності в повному обсязі було надано доступ до матеріалів справ про адміністративне правопорушення, проте доказів на спростування причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП подано не було. Враховуючи викладене у задоволенні клопотань про відкладення слід відмовити.
Відповідно до відео з засобів технічної відеофіксації відзнятих 16.01.2026 встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль Tesla-Model S д.н.з. НОМЕР_2 , біля якого перебувала ОСОБА_1 . При подальшій розмові з працівниками поліції, водій не заперечує що керувала транспортним засобом, пояснює працівникам поліції про вчинення нею ДТП. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції виявили, що у останньої відсутні права на керування транспортними засобами. ОСОБА_1 роз`яснюються її права, згодом працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , остання зазначає що 16.01.2026 рухаючись заднім ходом на автомобілі Tesla-Model S д.н.з. НОМЕР_2 , зачепила передній бампер припаркованого проуч автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до відео з засобів технічної відеофіксації відзнятих 26.01.202, встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем Tesla-Model S д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції, роз`яснення прав та обов`язки. Окрім того, працівниками поліції виявлено, що у особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні права на керування транспортними засобами. Тобто, вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю,  ОСОБА_1 не надала доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 465/512/26, провадження № 3/465/1018/26), (справа № 465/544/26, провадження № 3/465/1030/26), (справа № 457/180/26, провадження № 3/465/1759/26) – об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи - № 465/512/26, номер провадження - № 3/465/1018/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний