16.03.2026 

ЄУН № 337/4800/24
Провадження № 1-кп/337/73/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя 

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представниці потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семикозівка Луганської області, громадянина України, неодруженого, який має середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України,
встановив:
20.08.2024 року, близько 00 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця грудної клітки праворуч, крововиливу слизової оболонки верхньої губи праворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій, в ході особистого конфлікту, 20.08.2024 року близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майна потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вулиці Ентузіастів, 9 в місті Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться лежачи на асфальтобетонному покритті після падіння, шляхом ривку, відкрито заволодів ланцюгом потерпілої, виготовленим із золота 585 проби, вагою 3,69 грами, вартістю 9098 гривень 40 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді садна на задній та задньо- бічній поверхні шиї, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, маючи об`єктивну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 9098 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень фактично не визнав. Суду пояснив, що 19.08.2024 року приблизно о 20 годині він із співмешканкою пішли до парку «Ювілейний» пити пиво яке придбали в магазині АТБ біля парку. О 21-30 годині пішли до АТБ по вул. Ентузіастів знову за пивом, придбали 2 літри і біля магазину стали. Неподалік сиділа потерпіла з дітьми, чоловіком і братом, пила алкоголь. Обвинувачений зі співмешканкою пили пиво і приблизно о 23-30 годин потерпіла запропонувала приєднатися до неї, підсіли до них і пили кожен своє пиво. Брат потерпілої був на підпитку і через деякий час запропонував потерпілій йти додому, на що та відмовилась. Чоловік потерпілої забрав речі і з її братом та дітьми пішли. Потерпіла запропонувала сходити до АТБ за алкоголем і дала 500 грн.. Обвинувачений сходив і купив, повернувся, випили, сиділи і спілкувалися. Обвинувачений сидів навприсядки неподалік від потерпілої, і між ними виникла сварка. З приводу чого виникла сварка не пам`ятає. Потерпіла підійшла до нього і вдарила і потім сіла. Через деякий час потерпіла знову напала на обвинуваченого і той став захищатися, вони разом впали на землю. Потерпіла була неадекватна і обвинувачений щоб її «угомонити» бризнув на неї з газового балончика який дістав з карману. Потерпіла підвелась, увімкнула ліхтарик на телефоні і пішла десь о 00-40 годин. Обвинувачений увімкнув ліхтарик телефону, зібрав свої речі, сміття і побачив ланцюжок та взяв його. Чи був ланцюжок пошкоджений не знає. Вони разом із співмешканкою пішли в бік училища щоб продовжувати пити, та потім приїхала поліція через 5-7 хвилин. Також вказав, що раніше з потерпілої або її родичами конфліктів у нього не було. Бачив її рази 3-4, але не спілкувався. На потерпілій прикрас не бачив, було темно, не бив її, за шию не хапав, тілесних ушкоджень не наносив 
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 19.08.2024 року до неї вечором приїхав брат і вони з ним пішли до розважального дитячого комплексу, разом із співмешканцем і дитиною, були там 2 години. Замовляли піцу, купували пиво. Пішли в сторону АТБ, у кіоску взяли пиво, біля магазину АТБ сиділи розмовляли. До них підійшли обвинувачений зі співмешканкою і сіли пити пиво неподалік. Брат потерпілої пішов до магазину АТБ взяв віскі і Кока колу, пили віскі, брат наполягав щоб пішли додому. Потерпіла звернулась до обвинуваченого і запропонувала йому віскі, на що той спочатку відмовився, а потім погодився. Обвинуваченому налили віскі і він випив. Брат сказав, що він піде додому і разом з дитиною пішов, а вона залишилась. Згодом запропонувала обвинуваченому купити алкоголь і дала йому 500 грн.. Обвинувачений пішов до магазину і при ніс замовлене, сиділи випивали, розмовляли про війну. Обвинувачений нецензурно висловлювався з приводу військовослужбовців, сказала йому щоб він припинив так як у неї родич військовий, і почала в бік обвинуваченого нецензурно висловлюватися. Обвинувачений підійшов і вдарив її у обличчя долонею краями пальців в ліву скулу, від чого вона впала, підвелась і стала на нього кричати. Обвинувачений вдарив її рукою в праву сторону обличчя в районі щелепи, вона впала, лежала на асфальті на спині, він нахилився і наніс ще удари, забризкав чимось очі. Обвинувачений коли забризкав їй очі, зірвав ланцюжок з шиї, схопивши спереду в області шиї та потягнувши на себе і розірвавши речі, а потім відійшов. На шиї від ланцюжка залишились сліди внаслідок ривку. Потерпіла підвелась і побігла від нього, нічого не бачила. Викликала поліцію, приїхала поліція, викликала швидку допомогу, яка промила їй очі і оглянула. Кулончик і хрестик з поліцейськими знайшли на клумбі на місці пригоди. Обвинуваченого раніше бачила 2-3 рази в магазині, конфліктів з ним не було і підстав оговорювати його немає. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у серпні 2024 року він заступив о 19-30 годин на службу разом з ОСОБА_9 . В комендантську годину на планшет надійшло орієнтування про напад по вул. Ентузіастів біла магазину АТБ і їх було направлено на допомогу. Підійшли через 20 хвилин на місці вже було слідча група, чотири особи, наряд патрульної поліції, жінка - потерпіла. За наданою вказівкою здійснювали обхід прилеглої території. Обійшли магазин АТБ з лівого боку і на території стадіону почули голоси, підійшли і виявили двох осіб: чоловіка і жінку які за були схожі з описом потерпілої. Свідок увімкнув камеру, повідомив про це осіб і спілкувалися з ними для встановлення анкетних даних. Через хвилину підійшли працівники УПП. Особи підтвердили про конфліктну ситуацію біля магазину АТБ і бійку. Неподалік від осіб, біля вкопаних автошин виявили ланцюжок жовтого кольору, він лежав на шині і до приїзду СОГ. Можливо ланцюжок був порваний. Чоловік - обвинувачений повідомив, що ланцюжок він знайшов після бійки і пояснив, що це ланцюжок жінки з якою був конфлікт. Далі чоловіком - обвинуваченим займалась СОГ. Коли його відводили до службового автомобіля, не доходячи до авто, чоловік дістав газовий балончик розпилив його на поліцейських і почав тікати, побігли за ним. У потерпілої особи на шиї бачив подряпини, вона була у збудженому стані, видно, що вона плакала. Обвинувачений казав, що знає, що у потерпілої під час бійки зник ланцюжок, він бачив яка вона ходила його шукати, однак не зміг пояснити чому він не повернув їй ланцюжок. Обвинувачений по зовнішньому вигляду був у стані алкогольного сп`яніння, і також жінка яка була з ним. Обвинувачений хитався, була млява мова, запах з порожнини рота.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3. В той день влітку 2024 року по обіді до магазину зайшла постійний покупець ОСОБА_7 - потерпіла, і просила пакети. Показала пакети, вони їй не підійшли і вона пішла. ОСОБА_7 була у футболці і у неї був золотий ланцюжок на шиї. Синців на руках обличчі у неї не було, не було пошкоджень одягу. Вона була твереза, запаху алкоголю на відчувалось.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченим вони разом проживають біля семи років. В 2024 році в двадцятих числах серпня вечорі вони вирішили піти погуляти в парк. У магазині АТБ взяли пиво і сіли на лавку, випили, почало темнішати і вирішили піти до дому. В магазині АТБ по вул. Ентузіастів взяли ще по одному літру пиво, побачили потерпілу з компанією, стали з ними поруч. Потерпіла була з чоловіком, братом і двома дітьми. Потерпіла запропонувала відійти з нею розпитувала з приводу випивки, сказала, що вони з 10 години випивають. Питала за які кошти ми живемо де гроші беремо. Повернулись до своїх компаній і продовжували випивати. Чоловік потерпілої і брат зібралися йти додому, забрали алкоголь і дітей і пішли, а потерпіла залишилась, разом сиділи. Потерпіла дала обвинуваченому 500 грн. щоб той сходив і купив віскі. ОСОБА_5 купив, приніс і решту відав потерпілій. Потерпіла почала всім наливати, сп`яніла і почала казати грубощі, кидатися на ОСОБА_5 . Обвинувачений і потерпіла сиділи навприсядки один до одного обличчям. Потерпіла почала його штовхати і той штовхнув її у відповідь долонею правої руки в груди один раз, потерпіла поточилась назад, потім вскочила і побігла нічого не кажучи. Вони з ОСОБА_5 зібрали свої речі і теж пішли в сторону куди побігла потерпіла за магазин АТБ. Зайшли за магазин на шкільне футбольне поле, стали біля скатів. ОСОБА_5 на скат поклав ланцюжок жовтого кольору та підійшла поліція. Також свідок пояснила, що не памиятає про застосування газового балончика, за футболку ОСОБА_5 потерпілу не хапав, ланцюжок на потерпілій не бачила. ОСОБА_5 казав, що ланцюжок підібрав з землі на місці конфлікту. Вказала, що ОСОБА_5 тікав від поліцейських так як можливо злякався. 
При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, пояснення свідків, потерпілої суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.
У судовому засіданні досліджені надані суду письмові докази:
- витяг з ЄРДР за № 12024082070000858 від 20.08.2024 року, відповідно до якого до відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькі області із заявою звернулась ОСОБА_7 , про те, що 19.08.2024 приблизно о 23:00 маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 9 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, а саме біля магазину АТБ відкрито заволодів її майном, а саме ланцюгом золотим з шиї, та браслетом золотим з лівого зап`ястка (т.1 а.с.183-185); 
- витяг з ЄРДР за № 12024082070000894 від 28.08.2024 року, відповідно до якого 20 серпня 2024 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля магазину «АТБ» по вулиці Ентузіастів в місті Запоріжжя, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді саден правого передпліччя, лівого плеча, в ділянці шиї, синця грудної клітки праворуч, крововилива слизової оболонки верхньої губи праворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження(т.1 а.с.187);
- протокол огляду місця події від 20.08.2024 року(з диском фіксації) відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості поблизу входу в магазин АТБ за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 9 за участю потерпілої ОСОБА_15 , в ході проведення якого на парапеті округлого майданчику було виявлено два вироби з металу жовтого кольору у вигляді хрестику та кулона - кулі. Як пояснила потерпіла поблизу даної ділянки у неї стався конфлікт з маловідомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 і після конфлікту у неї зник ланцюжок (т.1 а.с.192-202);
- протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року (з диском фіксації)відповідно до якого на ділянці місцевості зворотної сторони будинку за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 16В за участю ОСОБА_5 , в ході проведення якого на одному із скатів було вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору(т.1 а.с.205-214);
- висновок експерта №СЕ-19/108-24/16219-ФХД від 26.08.2024 року відповідно до якого наданий на дослідження ланцюжок з металу жовтого кольору з плетінням типу колос та з пошкодженням у вигляді розриву виготовлений зі сплаву на основі золота з додаванням міді та срібла(т.2 а.с.5-8);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 19.08.2024 приблизно о 23:00 маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 9 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжі, а саме біля магазину АТБ відкрито заволодів її майном, а саме ланцюгом золотим з шиї, та браслетом золотим з лівого зап`ястка (т.2 а.с.9); 
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками від 20.08.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_5 , як особу, з якою у неї сталася бійка поблизу магазину АТБ по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя( т.2 а.с.14-16);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками від 20.08.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка була присутня в момент конфлікту із ОСОБА_5 (т.2 а.с.17-19);
- протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 року(з диском фіксації) за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання наочно на місці показала весь хід розвитку конфлікту з ОСОБА_5 та скоєння останнім викрадення її золотого ланцюжка(т.2 а.с.20-25);
- протокол огляду предмета від 22.08.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході оглянута паперова бірка білого кольору з позначеннями: В прозорому колі напис «СЗ»; Золото 585; Ціна 11 570 гривень; -30%; Маса 3,69 грами; Ланцюг; Лелека; мається штрихкод з номером 2 000012 177200. Як пояснила потерпіла, дана бірка належить викраденому у неї 20 серпня 2024 року в нічний час доби біля магазину «АТБ» по вул. Ентузіастів, буд. 9 в м. Запоріжжя (т.2 а.с.26-27);
- інформаційний листок КНП «ТМО «ОЦМД та МК» ЗОР від 20.08.2024 року (о 02-02 годин) з фіксацією тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (т.2 а.с.28 А);
- протокол огляду від 28.08.2024 року, відповідно до якого предметом огляду є ланцюжок з металу жовтого кольору з плетінням типу колос та з пошкодженням у вигляді розриву, виготовлений із сплаву на основі золота з додаванням міді та срібла. На ланцюжку мається напис, що нанесений за допомогою тиснення на металі у вигляді державного герб а та «585», з іншої сторони за допомогою тиснення нанесено «ZOVO»(т.2 а.с.31-33);
- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3084 від 28.08.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, вагою 3,69 грама який був придбаний у 2023 році, на момент скоєння злочину, а саме станом на 20.08.2024, з урахуванням зносу складає 9098,40 грн.(т.2 а.с. 34-40);
- висновок експерта №1422п від 20.08.2024 року, згідно якого садна правого передпліччя, лівого плеча, в ділянках шиї; синець грудної клітки ліворуч; крововилив слизової оболонки верхньої губи праворуч у ОСОБА_7 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менш ніж п`яти травматичних впливів (т.2 а.с.42-43);
- протокол огляду від 21.08.2024 року дисків із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції ОСОБА_8 , відповідно до якого на відеозаписі відображено ділянку місцевості, на якій виявлено чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , а також жінку, схожу на ОСОБА_12 . В ході розмови на запитання про обставини, що мали місце біля магазину «АТБ» неподалік від місця, де виявлено чоловіка та жінку, чоловік пояснює, що у нього виник конфлікт з жінкою, дані якої він не називає, в ході якого відбулась бійка, після якої на землі він знайшов золотий ланцюжок даної жінки, який в подальшому забрав, начебто з метою повернути його власниці. При поверхневій перевірці в одній з кишень шортів чоловіка виявлено газовий балончик, що в ході бесіди підтверджує й сама жінка, яка знаходиться на місці події. На відеозаписі видно, що чоловік поводить себе неприродно. Неподалік від чоловіка та жінки на резиновій шині виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору. В подальшому, на місце прибуває слідчо-оперативна група. Після проведення всіх необхідних дій, слідчо-оперативна група залишає місце події, а чоловікові, схожому на ОСОБА_5 , пропонується прослідувати до Відділу поліції, на що він погоджується. Під час слідування до службового автомобіля на відеозаписах чутно звук розпилення з балона, та поліцейський, який здійснював відеозйомку, намагається наздогнати чоловіка, схожого на ОСОБА_5 , проте зробити йому цього не вдається (т.2 а.с.47-54);
- протокол слідчого експерименту від 20.08.2024 року (з диском фіксації) за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого остання на місці показала хід розвитку конфлікту з потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та пояснила, що 19.08.2024 вона з чоловіком - ОСОБА_5 відпочивала, сидячи на клумбі біля супермаркету АТБ по вул. Ентузіастів буд. 9. Біля них на бордюрі сиділа компанія з 3-х осіб, з котрих два чоловіки та одна жінка. Через деякий час чоловіки залишили місце, а жінка продовжила сидіти, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Жінка надала гроші ОСОБА_5 , після чого він направився в супермаркет, де придбав алкоголь, який він спільно з жінкою почав розпивати. Під час розпиття, між ОСОБА_5 та жінкою виник словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_5 стоячи, розпилив перцевий балончик в обличчя жінки, яка сиділа на бордюрі, після чого схопив рукою її за футболку з широкою горловиною та за ланцюжок, який жінка носила на шиї. Далі жінка пішла в сторону вул. Василя Сергієнка, а ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 направилась у подвір`я непарних будинків по вул. Ентузіастів . По шляху ОСОБА_12 робила зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що він застосував перцевий балон відносно жінки. Також в ході слідчої дії ОСОБА_12 привела учасників до коліс, які вкопані у землю на стадіоні, який розташований біля буд 16а по вул. Василя Сергієнка. Перебуваючи на вказаній ділянці ОСОБА_5 поклав на поверхню колеса, якийсь предмет, який дістав з кишені брюк, після чого посвітив на нього ліхтарем та ОСОБА_12 зрозуміла, що цим предметом є золотий ланцюжок. Далі ОСОБА_12 робила зауваження ОСОБА_5 з приводу того, що він привласнив ланцюжок(т.2 а.с. 57-61);
- протокол огляду від 22.08.2024 року відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження входу до магазину АТБ за адресою: м. Запоріжжя вул. Ентузіастів, 9, відповідно до якого відображено ділянку місцевості, яка розташована навпроти входу до магазину «АТБ» за адресою м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9. На відеозаписі ближче до правого верхнього кута вбачається компанія з 3 осіб, серед яких двоє осіб в темному одязі та одна особа перебуває в світло-зеленій футболці. Серед даних осіб в ході перегляду відеозапису присутні жінка, яка одягнута в світло-зелену футболку, схожа на ОСОБА_12 , а також чоловік, одягнутий в чорну футболку та шорти, схожий на ОСОБА_5 , які по черзі від однієї з клумб правіше від входу, заходили до приміщення магазину «АТБ» та повертались на первинне місцезнаходження компанії (т.2 а.с.64-70).
Згідно до норми ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За статтями 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використано при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та іншими законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані стороною обвинувачення і досліджені судом докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону в ході досудового розслідування і оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, а вина обвинуваченого у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин доведена у повному обсязі.
Показання обвинуваченого та заперечення ним своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать показам свідків, письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, які є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи, і є способом захисту обвинуваченого задля уникнення ним відповідальності за вчинене.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою і з показаннями свідків, потерпілого, суд вважає, що зазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_7 , показання якої в цілому узгоджуються зі свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також дослідженими судом письмовими доказами по даному кримінальному провадженню, оговорює обвинуваченого. Свідчення потерпілою надавалися під присягою.
Судом не встановлено жодних достатніх даних, які б свідчили про те, що потерпіла в силу неприязних відносин оговорює обвинуваченого, більше того, сам обвинувачений вказував у судовому засіданні, що між ним і потерпілою раніше конфліктів не було.
Покази та твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність умислу на відкрите заволодіння чужим майном, та ланцюжок він підібрав на місці конфлікту, суд відхиляє, оскільки за поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений зірвав ланцюжок з її шиї, схопивши спереду в області шиї та потягнувши на себе і розірвавши речі; за поясненнями свідка ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту, при конфлікті обвинувачений стоячи, розпилив перцевий балончик в обличчя жінки, яка сиділа на бордюрі, після чого схопив рукою її за футболку з широкою горловиною та за ланцюжок, який жінка носила на шиї; за висновком експертизи №1422п, зокрема у потерпілої наявні садна в ділянках шиї. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився чужим майном на власний розсуд, не повідомивши відповідні органи про начебто знайдене чуже майно, що свідчить про умисел обвинуваченого на заволодіння майном потерпілої та корисливий мотив.
Судом встановлені обставини скоєння злочинів, ретельно досліджені всі надані докази, і суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочинів і вважає що факт вчинення даних злочинів знайшов підтвердження у судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, як спричиненні легкого тілесного ушкодження та за ч. 4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не виявлено.
Посилання потерпілої сторони на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, як на обставину, що обтяжує покарання, належними доказами (медичними довідками) не підтверджено. 
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 4 ст.186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.
Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винуватого.
Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням і наслідками для особи, яка його вчинила, тобто між вчинком і покаранням.
Відповідно до положень статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є обґрунтоване переконання суду, викладене в мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на відомостях про вчинене кримінальне правопорушення, характер суспільно небезпечного діяння та обстановку його вчинення, зміст протиправної поведінки та інші обставини, які впливають на встановлення його тяжкості. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватої особи в головних сферах життєдіяльності, спосіб життя, соціальні зв`язки, посткримінальну поведінку, наскільки її ціннісні орієнтири збігаються із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі, соціально-психологічну характеристику тощо.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких віднесений до категорії тяжкого злочину, поведінку обвинуваченого після вчиненого, його намагання ввести в оману працівників поліції з приводу його особи, намагання зникнути, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який раніше не судимий, під наглядом лікаря нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, за попереднім місцем проживання без реєстрації характеризується без негативних відомостей, оголошувався судом у розшук, не розкаявся у скоєному та не вибачився перед потерпілою, також враховує позицію сторони потерпілого, яка наполягала на суворому покаранні.
Керуючись принципами справедливості, співмірності й індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання на рівні нижньої межі передбачених санкціями ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 186 КК України і на підставі ст. 70 КК України визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення такого покарання на думку суду, буде адекватним характеру вчинених дій, їх наслідкам, та даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, у суду не має.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 30000 грн.
Моральна шкода мотивована тим, що із-за неправомірних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_7 отримала як фізичний біль, від нанесення їй ударів, так і приниження людської гідності. Оскільки злочини відносно неї були скоєні у громадському місці, біля магазину «АТБ».
Протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 спричинила потерпілій моральну шкоду, яка полягає в тому, що потерпіла під час злочину отримала психологічний стрес. Вона є внутрішньо переміщеною особою, яка була змушена покинути рідну домівку у місті Гуляйполе Запорізької області, в результаті військових дій країни агресора російської федерації. Звичайний уклад життя потерпілої був зруйнований війною. Вона ні коли не порушувала закон, не притягалась до кримінальної або адміністративної відповідальності і зазнала грабіжницьких дій відносно себе. До сьогодні вона не отримала жодних вибачень від обвинуваченого. Потерпіла досі не розуміє підстав такої агресивної поведінки обвинуваченого відносно себе і наразі знаходиться в постійному пригніченому стані. Вона була змушена звернутися до Південно-Східного центру з надання безоплатної правничої допомоги оскільки не має грошових коштів сплатити за юридичні послуги. Моральну шкоду потерпіла оцінює у 30000 грн. Обвинувачений не доклав жодних зусиль щоб відшкодувати моральну шкоду потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 не визнав у повному обсязі.
Оглянувши матеріали цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №175/825/21 (провадження №51-4295км23).
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19) дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Суд вважає доведеним факт завдання потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди, що виразилися в ушкодженні її здоров`я, перенесені фізичного болю, нервового потрясіння.
Таким чином, суд, враховуючи характер вчиненого злочину, його наслідки, глибину та тривалість моральних та фізичних страждань потерпілої, пов`язаних з вчиненням щодо неї протиправних дій, характер отриманих ушкоджень здоров`я, час та рівень зусиль, які вимушений прикладати потерпіла для відновлення стану здоров`я, суд приходить до висновку, що заявлена потерпілою сума моральної шкоди не співвідноситься із засадами розумності, виваженості, справедливості, а тому цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.
Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.
За кримінальним провадженням 12024082070000858 залучений експерт: для проведення експертизи №СЕ-19/108-24/16219-ФХД від 26.08.2024 року - вартість 1514,56 грн., що підтверджено відповідною довідкою.
На підставі ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з ОСОБА_5  на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило і не заявлялось.
Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт,
за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5  обраховувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто з дня фактичного взяття його під варту.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5  не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 3000 грн.
В іншій частині цивільного позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 грн. 56 коп.
Речові докази: два вироби з металу жовтого кольору у вигляді хрестику та кулі, ланцюжок з металу жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (постанови від 20.08.2024 року, розписка від 28.08.2024 року)залишити ОСОБА_7  за належністю.
Речові докази: довідку-висновок ШМД від 20.08.2024 року, диски із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції ОСОБА_8 , відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження входу до магазину АТБ, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1