Справа № 442/1236/26
Провадження №3/442/411/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

17 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, особи з інвалідністю І групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, –
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2026 близько 16 год 30 хв повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання перебувала без належного батьківського нагляду та контролю по АДРЕСА_3 , де розпивала алкогольний напій - горілку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати. Вказала, що вона хворіла онкологією та зараз пересувається за допомогою крісла колісного, а тому їй важко повністю контролювати дочку. При цьому, вона проводить з ОСОБА_2 бесіди виховного характеру. Також вона переконувала дочку записатися на прийом до психолога, проте, остання відмовилася. З батьком дитини вони розійшлися і такий зовсім не цікавиться виховнанням доньки, тому їй самій деколи важко вплинути на поведінку дитини.
Вина ОСОБА_1  стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА 210247 від 04.02.2026, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/5361/25 від 05.08.2025, у справі №442/84/26 від 21.01.2026, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відтак, в діях ОСОБА_1  вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним. 
Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.
Керуючись ст. ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя           М.М.Грицай