ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1135/26 Справа № 202/12065/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ігнатова Є.Є., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 02 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року о 03 годині 50 хвилин за адресою: м. Дніпро,по вул. Любарського 2М, керував т.з. Ssangyong Rexton з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, так як було подано клопотання про зупинення розгляду справи, а в разі не задоволення такого клопотання відкладення судового засідання, що районний суд проігнорував. При цьому, захисник вказує, що порушено процедуру огляду, так як в матеріалах відсутнє направлення на огляд, працівники поліції не назвали ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не залучали працівників ВСП. Також, під час поліцейські упереджено відносилися до ОСОБА_1 .
До початку судового засідання захисник надіслав клопотання про призупинення провадження, тому що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, або призначення покарання без позбавлення права керування транспортними засобами. 
Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стосовно процедури запропонованої ОСОБА_1 для проходження огляду, то апеляційним судом встановлено, що під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що останній вживав алкогольні напої, тому було запропоновано пройти огляд, від якого водій відмовився. При цьому, наміру проходити огляд будь-де чи на місці, чи в закладі охорони здоров`я не виявляв бажання. Відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення мають місце, але враховуючи, що ОСОБА_1 не бажав проходити огляд, а відмовився від такого не спростовує склад правопорушення за ст. 130 КУпАП. 
Необхідності у залученні працівників ВСП на місці у працівників поліції не було, так як запропонована процедура огляду, яку запропонували ОСОБА_1 в порядку ст. 266 КУпАП, як водія транспортного засобу, а не як військовослужбовця. 
Упередженості з боку працівників поліції апеляційним судом не встановлено, з відеозапису видно, що поліцейські виконували свої посадові обов`язки з дотриманням норм Законодавства України. 
Дійсно захисник направляв клопотання суду І інстанції про зупинення провадження, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу, яке суд І інстанції не задовольнив, з чим погоджується апеляційний суд, так як нормами КУпАП, визначено виключний перелік для зупинення провадження у справах. До початку судового засідання захисник теж надіслав клопотання про зупинення провадження з вказаних підстав, але в судовому засіданні зазначив, що не заявлятиме таке клопотання.
Також, районний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника в порядку ст. 268 КУпАП, так як їх участь в даній категорії справ не обов`язковою. Під час перегляду захисник вказав, що судове засідання повинно було бути перенесене, але такої інформації апеляційному суду не надано.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стосовно клопотання про застосування стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, то таке теж не підлягає задоволенню, так як ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, альтернативи для водіїв не має, і позбавлення права керування є обов`язковим під час накладенні стягнення. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Є.Є. - залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький