ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5904/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро", с. Барило, Білопільський район, Сумська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", сел. Покровське, Синельниківський район, Дніпропетровська область 
про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем 

Суддя Красота О.І.
за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:
від Позивача: Ялова М.О., ордер серія АІ № 2025829 від 15.10.2025;
від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 1 394,10 грн., 3% річних у розмірі 9 967,41 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 805,68 грн. та судові витрати. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-051-В від 25.06.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 24 204,18 грн. 

22.10.2025 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать Відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, у межах загальної суми 2 070 270,52 грн.;
- накласти арешт на належне Відповідачеві майно, а саме рухоме та нерухоме майно, сукупна або окрема вартість якого становить понад 2 070 270,52 грн.;
- заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу, обтяження чи інше розпорядження належним йому рухомим або нерухомим майном, а також вчиняти дії, які можуть призвести до зменшення його активів, у тому числі грошових коштів, до моменту виконання рішення суду у даній справі;
- заборонити Відповідачу укладати угоди, спрямовані на набуття нового рухомого чи нерухомого майна, або іншим чином зменшувати оборотні активи підприємства, якщо такі дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. 

Ухвалою суду від 24.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах України, і на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17а, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) майно, а саме рухоме та нерухоме майно, у межах суми в розмірі 2 070 270,52 грн. до набрання рішенням у справі законної сили.

27.10.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.12.2025 об 11:00 год.

05.11.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2025 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.11.2025 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 02.12.2025 об 11:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.11.2025 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 20 620,23 грн., 3% річних у розмірі 16 948,13 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 856,57 грн. та судові витрати. 

Водночас, підготовче засідання, призначене на 02.12.2025 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що судом складено акт. 

Ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; призначено підготовче засідання на 13.01.2026 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.01.2026 від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн. та судові витрати. 

Представник Позивача у підготовчому засіданні 13.01.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог. 
Відповідач у підготовче засідання 13.01.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Водночас, судове засідання, призначене на 10.02.2026 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 09.02.2026.

Ухвалою суду від 27.02.2026 призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 о 15:30 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо позовних вимог. 
Відповідач у судове засідання 12.03.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2026 о 12:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.04.2026 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.04.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:
25.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" (далі – Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі – Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № КО-051-В (далі – Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста Орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань Орендаря) (далі – техніка), а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування техніку з екіпажем і зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 1.2 Договору ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. 

За умовами п. 2.2 Договору техніка передається в оренду Орендарю з метою проведення збирання врожаю.

Згідно з п. 3.1 Договору доставка техніки з екіпажем до Орендаря та повернення техніки з екіпажем після закінчення строку оренди здійснюється силами та за рахунок Орендодавця.

За умовами п. 3.2 Договору передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору. 

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони погодили, що при передачі техніки в оренду Орендодавець повинен надати Орендарю копію свідоцтва про реєстрацію машини (техталон).

Згідно з п. 4.1 Договору передача сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду, а також повернення її з оренди здійснюється на підставі актів приймання-передачі техніки.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 27.06.2025 по 15.12.2025. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов Договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Згідно з п. 5.1 Договору орендна плата становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених Орендарем Орендодавцеві протягом дії Договору на підставі актів виконаних робіт. Вартість орендної плати погоджується сторонами Додатковими угодами до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендна плата визначається в акті виконаних робіт, що підписується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту отримання його від Виконавця або в цей же строк направити Виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту.

За умовами п. 5.3 Договору виплата орендної плати проводиться протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Згідно з пп. 6.3.2 п. 6.3 Договору Орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов Договору.

За умовами п. 7.1 Договору повернення техніки проводиться за актом приймання-передачі за місцезнаходженням Орендаря.

Згідно з п. 8.3 Договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого у п. 5.3 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення. 

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до 24.06.2026, а в частині виконання – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, а також від проведення взаєморозрахунків у частині фактично виконаних за Договором зобов`язань (п. 9.5 Договору).

Перелік техніки, що передається в оренду згідно з Договором, вказано у Додатку № 1 від 25.06.2025 до Договору.

Додатковою угодою № 1 від 25.06.2025 до Договору сторони встановили, що техніка передається в оренду Орендарю з метою проведення збирання врожаю; розрахунок орендної плати складає 2 200,00 грн. з ПДВ за 1 га зібраної площі пшениці однією одиницею техніки на території Великомихайлівської ОТГ; розрахунок орендної плати складає 1 700,00 грн. з ПДВ за 1 га зібраної площі пшениці однією одиницею техніки на території Покровської ОТГ; загальна кількість наданих послуг з оренди фіксується актом виконаних робіт.

02.07.2025 Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду техніку з екіпажем за актом приймання-передачі техніки № 1.

18.07.2025 Відповідач передав, а Позивач прийняв з оренди техніку з екіпажем за актом приймання-передачі (повернення) техніки № 2.

На виконання умов Договору Позивачем надано Відповідачу послуги з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 2 002 848,10 грн., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг):
- № 0009 від 07.07.2025 на суму 192 199,92 грн.;
- № 0010 від 08.07.2025 на суму 340 000,00 грн.;
- № 0011 від 10.07.2025 на суму 340 000,00 грн.;
- № 0012 від 14.07.2025 на суму 340 000,00 грн.;
- № 0015 від 17.07.2025 на суму 340 000,00 грн.;
- № 0016 від 17.07.2025 на суму 44 440,66 грн.;
- № 0017 від 01.08.2025 на суму 406 207,52 грн.,

які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не здійснив оплату наданих послуг з оренди техніки з екіпажем.

17.09.2025 Позивач надіслав Відповідачу претензію за № 1 від 17.09.2025 про сплату заборгованості. 

Заборгованість, яка лишилась несплаченою Відповідачем, складає 2 002 848,10 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав. 
Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі. 

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). 

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови п. 5.3 Договору, кінцевим строком здійснення орендної плати:
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0009 від 07.07.2025 є 04.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0010 від 08.07.2025 є 05.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0011 від 10.07.2025 є 07.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0012 від 14.07.2025 є 11.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0015 від 17.07.2025 є 14.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0016 від 17.07.2025 є 14.08.2025; 
- за актом виконання робіт (надання послуг) № 0017 від 01.08.2025 є 29.08.2025.

Як встановлено судом вище, Відповідач не здійснив оплату наданих послуг з оренди техніки з екіпажем на загальну суму 2 002 848,10 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 2 002 848,10 грн. підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, згідно з п. 8.3 Договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендодавцем щодо сплати орендної плати за оренду техніки з екіпажем, встановленого у п. 5.3 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення. 

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 05.08.2025 по 07.01.2026 у розмірі 29 232,47 грн. Розрахунок здійснено за кожним актом окремо, на підставі 0,01%, сума пені за якою менше суми пені, нарахованої на підставі подвійної облікової ставки НБУ.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 29 232,47 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних за загальний період з 05.08.2025 по 07.01.2026 у розмірі 24 026,70 грн. та інфляційні втрати за загальний період з серпня 2025 року по листопад 2025 року у розмірі 28 951,41 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 24 026,70 грн. та інфляційних втрат у розмірі 28 951,41 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача основного боргу у розмірі 2 002 848,10 грн., пені у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційних втрат у розмірі 28 951,41 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн. покладаються на Відповідача.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.
За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).
Враховуючи, що Позивачем заяву про забезпечення позову подано через підсистему "Електронний суд", він повинен був сплатити судовий збір за її подання у розмірі 1 211,20 грн. (1 514,00 грн. * 0,8).
Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 514,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 318 від 21.10.2025.
Отже, судом встановлена переплата Позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 302,80 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Покровське, вул. Центральна, 17-А, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30699186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир Агро" (41850, Сумська область, Білопільський район, с. Барило, вул. Молодіжна, 7, кв. 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42027082) основний борг у розмірі 2 002 848,10 грн., пеню у розмірі 29 232,47 грн., 3% річних у розмірі 24 026,70 грн., інфляційні втрати у розмірі 28 951,41 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 25 020,70 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн. 

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду. 

Суддя О.І. Красота 

Повне рішення складено 
14.04.2026