ЄУН 932/4487/25
Провадження №2/932/14763/25

РІШЕННЯ
іменем України
заочне

05.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С., 
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача - Памірський Максим Анатолійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача
Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 06.09.2024 між ними був укладений Договір №124875-КС-008 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем 06.09.2024 було направлено відповідачеві пропозицію (оферту) укласти договір, яку він того ж дня прийняв, також направлено через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, який відповідачем було введено/відправлено. 
За укладеним договором позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 75000,00 грн на засадах строковості, поворотності та платності. 
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, кошти сплатив лише частково, внаслідок чого станом на 28.05.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 238850,00 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 грн, суми прострочених платежів за процентами - 115500,00 грн, суми заборгованості по штрафам - 37500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 10850,00 грн. 
Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2866,20 грн позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача до судового засідання не з`явився, позивач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у позові зазначив про розгляд справи без участі його представника, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, відзиву та/або будь-яких клопотань від нього не надходило.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 15.10.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 17.12.2025. Цією ухвалою суду задоволене клопотання позивача про витребування доказів - у АТ «ПРИВАТБАНК» витребувано відомості належності банківської картки відповідачеві та зарахування на його рахунок грошових коштів під час строку кредитування.
Витребувані докази отримані судом 24.12.2025. 
Через неявку відповідача розгляд справи відкладався на 05.03.2026.
В судовому засіданні 05.03.2026 у зв`язку з повторною неявкою відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 06.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №124875-КС-008 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). До договору додано Паспорт споживчого кредиту та графік платежів за кредитом. 
Договором (розділ 2.1) передбачено суму кредиту - 75000,00 грн; строк надання кредиту - 24 тижні; стандартна процентна ставка - 1% на день, фіксована; комісія за надання кредиту - 15000,00 грн; строк дії договору - до 21.02.2025; орієнтована загальна вартість кредиту - 184800,00 грн; загальні витрати за кредитом - 109861,95 грн; орієнтована реальна річна процентна ставка - 6745,80%; денна процентна ставка - 0,87%. 
В договорі (п.4.2) сторони домовились, що позичальнику здійснюється нарахування процентів за зниженою процентною ставкою, вказаною у п.10.2 договору, починаючи з першого для користування кредитом. Позичальник зберігає можливість сплати процентів за зниженою процентною ставкою, протягом усього періоду дії договору за умови сплати позичальником своєчасно і у повному обсязі процентів, комісії та частини суми наданого кредиту, в порядку та в розмірах, зазначених в графіку платежів, що вказаний в п.4.2.2 та Додатку №1 до Договору. У разі несплати Позичальником у повному обсязі платежу, передбаченого графіком платежів та не погашення заборгованості із внесення платежу, передбаченого графіком платежів протягом наступних 7 (семи) діб, починаючи з 8 (восьмого) дня прострочення внесення платежу, передбаченого графіком платежів, подальше нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою до закінчення строку кредитування за цим договором. Графік платежів передбачений п.4.2.2 договору. 
Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» №ПГ-5 від 04.11.2020 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , відповідно до кредитного договору №124875-КС-008 від 06.09.2024 на платіжну карту № НОМЕР_3 29.04.2024 перераховано суму 75000,00 грн, номер транзакції №42560-58222-34954.
Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості, згідно з якими станом на 28.05.2025 загальна заборгованість за договором становить 238850,00 грн, з яких: загальна заборгованість за тілом кредиту - 75000,00 грн, заборгованість за відсотками - 115500,00 грн, заборгованість по штрафам - 37500,00 грн, заборгованість за комісією - 10850,00 грн. 
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем лише одноразово 20.09.2024 було здійснено часткове погашення кредитної заборгованості в сумі 15400,00 грн, яке було спрямоване на погашення відсотків за користування кредитом. Також з розрахунку вбачається, що після закінчення строку дії договору 28.05.2025 відсотки за користування кредитом позивачем відповідачеві не нараховувалися. 
Витребуваними судом відомостями від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 було емітоване в банку карту № НОМЕР_4 , на яку 06.09.2024 надійшли грошові кошти в сумі 75000,00 грн, якими він активно користувався 
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. 
Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.
Відповідно до ст.ст.612,625,1054 ЦК України відповідач на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті за правилами ч.2 ст.43 ЦПК України покладається на осіб, які беруть участь у справі та які розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 75000,00 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 115500,00 грн. Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, а також контррозрахунку заборгованості суду не надано. 
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом та відсотками загальною сумою 190500,00 грн. 
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає таке. 
Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
06.11.2023 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові у справі №204/224/21 вказав, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Комісія в сумі 15000,00 грн, передбачена пунктом 2.5 кредитного договору №124875-КС-008 від 06.09.2024, є комісією за надання кредиту, яка нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі. Тобто, в даному випадку комісія кредитодавцем нарахована позичальникові за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь - за надання кредиту, при цьому договором не визначений перелік послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту та за надання яких закон передбачає можливість одержання комісії. Фактично ж вигода кредитодавця за надання кредиту полягає в одержанні ним від позичальника відсотків за користування кредитними коштами. Перелік додаткових та супутніх банківських послуг Кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту, суду не надані. З огляду на наведене вимоги про стягнення з відповідача комісії є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по штрафам в сумі 37500,00 грн, слід зазначити таке.
Законом України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18.
За висновком, наведеним у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №706/68/23, дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так у зв`язку з військовою агресією РФ проти України згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022, який діє до теперішнього часу.
Враховуючи зазначене, вимоги про стягнення неустойки за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання, суперечать законодавству.
На підставі наведеного вимога ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за штрафами в сумі 37500,00 грн задоволенню не підлягає.
За змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, оскільки відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконані, на підставі доказів, наданих позивачем та витребуваних судом, враховуючи неподання відповідачем доказів відсутності заборгованості або її контррозрахунку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості в загальному розмірі 190500,00 грн в тому числі: 75000,00 грн прострочених платежів по тілу кредиту; 115500,00 грн прострочених платежів по процентах.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2292,92 грн, в іншій частині вони покладаються на позивача. 
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф, 411, код за ЄДРПОУ41084239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №124875-КС-008 від 06.09.2024, яка складається з заборгованості 75000,00 грн з прострочених платежів по тілу кредиту; заборгованості 115500,00 грн за простроченими платежами за процентами, а всього - 190500 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот) грн 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в сумі 2292 (дві тисячі двісті дев`яносто дві) грн 92 коп. 
У задоволенні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення комісії за надання кредиту в сумі 10850,00 грн та заборгованості по штрафам в сумі 37500,00 грн - відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне рішення суду складене 10.03.2026.

Суддя:          В.С. Салькова