УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №290/65/26 Головуючий у 1-й інст.  
Номер провадження №23-з/4805/13/26
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С. розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про направлення заяви про самовідвід судді Кірічука М.М. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУПАП до іншого суду,
встановила:
У поданні порушено питання про передачу зазначеної заяви з Романівського районного суду Житомирської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання без їх участі.
Дослідивши подання про направлення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо передачі зави про самовідвід з одного суду до іншого, застосувати норми КПК України, які регулюють процесуальну процедуру вирішення цього питання у кримінальному провадженні, а саме ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З метою забезпечення виконання приписів ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл судової справи між суддями Романівського районного суду Житомирської області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу заяви, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про передачу заяви на розгляд іншого суду, керуватися вимогами ст.34 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 призначення судді не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу, оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення судді Ковальчук М.В. та Шакалов А.В. не мають права брати участь у розгляді (недопустима повторна участь судді в розгляді справи).
Із матеріалів провадження слідує, що у Романівському районному суді Житомирської області фактично працює три судді.
За таких обставин, створити у Романівському районному суді Житомирської області склад суду для судового розгляду вищевказаної заяви неможливо, тому згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, заява про самовідвід судді підлягає направленню на розгляд до Чудніського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.276 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Романівського районного суду Житомирської області задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Кірічука М.М. щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП направити до Чуднівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.С.Рябенька