Справа № 577/1225/26
Провадження № 3/577/419/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2026 р.  

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0263 від 11 грудня 2025 року – 11 грудня 2025 року о 09:35 год. під час перевірки наявності особового складу в пункті тимчасового розташування 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 . Пошукові заходи, організовані командуванням підрозділу, в місці розташування підрозділу та інших місцях можливого перебування військовослужбовців результатів не дали. У подальшому було з`ясовано, що 11 грудня 2025 року о 14:30 год. солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 повернувся на місце служби в пункт тимчасового розташування 6 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи.
Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 38, 172-11 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	С. В. Галян