КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 753/612/26
№ апеляційного провадження: 33/824/1688/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, винесену під головуванням судді Скуба А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - 
встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн 00 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Бичков О.О. 19 лютого 2026 року вперше звернувся із апеляційною скаргою,в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1  скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги договору про надання правничої допомоги.
01 березня 2026 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Бичков О.О. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1  скасувати за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Так, апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційна скарга подана адвокатом Бичковим О.О. без витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. 
Звертаючись з апеляційною скаргою повторно, захисником  ОСОБА_1 - адвокатом Бичковим О.О. до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002658 та ордер на надання правничої допомоги.
Разом з тим, адвокат Бичков О.О. до апеляційної скарги долучив договір на надання правничої допомоги № 44/12-25 від 31 грудня 2025 року, який не засвідчений підписами ОСОБА_1 та адвокатом Бичковим О.О.
За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Бичковим О.О. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов