П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14202/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. 
Суддя-доповідач - Сушко О.О. 
14 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О. 
суддів: Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила про виправлення описки в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №560/14202/24.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове, яким задовольнити заяву.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач просить виправити описку в рішенні від 23.12.2024 у справі №560/14202/24, а саме в абзаці 4 резолютивної частини рішення зазначити: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням документів, поданих позивачем із заявою від 28.08.2024 року про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" перелік яких визнано у "розписка - повідомлення" від 28.08.2024 року, зареєстровано за №13335".
Заява мотивована тим, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно внести зміни в абз. 4 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом вказаної норми слідує, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо. Проте, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення змісту рішення в іншій редакції, про що фактично просить у заяві представник позивача, не є описками чи арифметичними помилками в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, зазначення у рішенні від 23.12.2024 у справі №560/14202/24 "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву позивача від 28.08.2024 про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з урахуванням документів, поданих позивачем із заявою від 28.08.2024 року про проведення перерахунку "Перехід на інший вид пенсії" перелік яких визнано у "розписка - повідомлення" від 28.08.2024 року, зареєстровано за №13335", не є опискою, а свідчить про зміну рішення.
Виправлення, які просить внести представник позивача, не є описками або очевидними арифметичними помилками, а стосуються змісту судового рішення. Зазначені представником позивача доводи полягають в його незгоді з рішенням суду та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок. Зміна змісту судового рішення є повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі №560/14202/24.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.