Справа № 496/428/26
Провадження № 3/496/441/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
17.12.2025 року о 09:00 год в с. Дачне, автодорога М-05 Київ-Одеса 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком КНП «ООМПЗ» ООР від 20.12.2025 року №112812, чим порушив п.2.9.а.ПДР. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Берзінь С.Л., в судовому засіданні проти протоколу заперечував, та просив суд закрити провадження за відсутності складу правопорушення з наступних підстав. 
Зазначив, що в матеріалах справи є доказ у вигляді висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 20.12.2025 № 112812 (а.с. 6). Відповідно до цього висновку від 20.12.2025 року № 112812 огляд на стан сп`яніння був проведений 17.12.2025 об 11 годині 10 хвилин , акт медичного огляду складено та само об 11 годині 10 хвилин . Також вказано, що направлення на огляд складено 17.12.2025 о 08 годині 30 хвилин. Відповідно до Протоколу правопорушення було виявлено (вчинено) 17.12.2025 року о 09 годині 00 хвилин. Відповідно до відеозаписів ОСОБА_1 було зупинено 17.12.2025 о 08 годині 24 хвилині, поліцейськими виявлено ознаки сп`яніння о 08 годині 47 хвилин та запропоновано пройти освідування, згоду на освідування ОСОБА_1 надав о 08 годині 48 хвилин. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Таким чином, в силу вимог Інструкції № 1452/735 висновок від 20.12.2025 № 112812 є недійсним, оскільки огляд на стан сп`яніння проведено більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. В матеріалах справи є 1 оптичний диск з 1 відеофайлом з назвою «ЕПР1 550164 ОСОБА_1 ст. 130.mp4». Варто зауважити, що у Протоколі вказано про використання лише 4 (чотирьох) портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) – за №№ 473731 (25.12.2025), 471062, 471022, 471809 . Всередині вказаного відеофайлу з назвою «ЕПР1№474364.mp4» поліцією змонтовано (зклеєно) в один 3 різних відеозаписи різними портативними відеореєстраторами, а саме: , які зафільмовані 1) перший відрізок з 00:00 хвилин по 34:25 хвилин (хронометраж: 08:24:28 година – 08:58:44 година 17.12.2025) – відеозапис з портативного відеореєстратора № 471062, який вказано у Протоколі; 2) другий відрізок з 34:26 хвилин по 1:04:57 годин (хронометраж: 08:27:56 година – 08:58:19 година 17.12.2025) – відеозапис з портативного відеореєстратора № 471809, який вказано у Протоколі; 3) третій відрізок з 1:04:58 годин по 1:09:11 годин (хронометраж: 11:25:03 година – 11:29:05 година 25.12.2025) – відеозапис з портативного відеореєстратора № 475289, який вказано у Протоколі. Відеозаписи з портативних відеореєстраторів за №№ 471062, 471809 містять примусове виключення відеореєстраторів, що підтверджується характерними діями пальців поліцейських і звуком, хоча по факту далі слідувала процедура освідування у медичному закладі, відеозаписів якої в матеріалах справи немає. Вказане порушення робить ці відеозаписи фрагментарними та неповними, отриманими з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ та пп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026. Звідси вказані відеозаписи є недопустимими доказами. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції № 1026. На відеозаписах (о 8 годині 47 хвилин по 8 годину 48 хвилин) не вказано про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, хоча Інструкція № 1452/735 вимагає вказівку однієї чи декількох ознак стану сп`яніння, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням його прав. На відеозаписах немає підтвердження такого роз`яснення , а тому цей факт не є доведеним. Згідно зі ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювалось його право на захисника та відповідно ця можливість надана не була , що є суттєвим порушенням права на захист. Таким чином, поліцейськими грубо порушено законні права ОСОБА_1 при складанні Протоколу. В Протоколі вказано як час вчинення правопорушення 17.12.2025 о 09:00 годині, однак згідно з відеозаписами водія ОСОБА_1 було зупинено о 08:24 годині, виявлено ознаки сп`яніння о 08:47 годині, а встановлено факт сп`яніння лише 25.12.2025 об 11:33 годині. Тобто час вчинення правопорушення (17.12.2025 о 09:00 годині) не підтверджується наявними у справі доказами. Таким чином, у інкримінований у Протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що є об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в Протоколі у розділі 6 вказано т/з «DACIA ЛОГАН» наступному розділі 7 – вже інший т/з «Дачія», а в Таким чином, поліцейськими допущено описку, яка змінює фабулу правопорушення. ОСОБА_1 пояснює, що 17.12.2025 о 09 год. 00 хв. в с. Дачне по провулку Верхній СП (автодорога М-05 Київ-Одеса 452 км БП Дачне) не керував т/з Дачія, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, та не вживав наркотичні засоби, перебуваючи за кермом т/з чи напередодні, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення. Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, вважаю, що їх не можна сприймати як належні, допустимі та достатні для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Отже, вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП– керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №550164 від 25.12.2025 року, висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №112812 від 20.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомляє, що вживав наркотичні речовини, але перед виїздом на бойове чергування 10 днів назад.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до висновку щодо результатів щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20.12.2025 року, №112812, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено клінічно лікарем-наркологом 20.12.2025 року. Сплив 2 годин з моменту направлення водія на медичний огляд не спростовує вказаний висновок.
Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області І. Саютіна посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - видавалося. 
Будь-якої інформації, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Доводи щодо не роз`яснення  ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України спростовуються складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 550164 від 25.12.2025 року.
Доводи захисника про те, що додані до матеріалів справи відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеофіксація проводилась не безперервно не заслуговують на увагу, з огляду на таке. Зафіксовані на відеозаписи обставини адміністративного правопорушення в повному та достатньому обсязі дають можливість встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 17.12.2025 року та винуватості  ОСОБА_1 у його вчиненні. Крім того, сама по собі небезперервність відеозаписів, не спростовує належності фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого звинувачується  ОСОБА_1 , оскільки наявні відеофайли відтворюють в необхідному обсязі обставини адміністративного правопорушення. Попри повне невизнання факту керування транспортним засобом та перебування в стані наркотичного сп`яніння, захисником не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме  ОСОБА_1 , а відтак суд вважає долучені до матеріалів справи відеозаписи належними, достовірними та допустимими.
Щодо невідповідності часу, зазначеного у протоколі та на відеозаписі, суд зазначає, що така невідповідність не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, оскільки така невідповідність не є істотною, а інші матеріали справи в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Жодних істотних порушень при складанні протоколу серії ЕПР № 550164 від 25.12.2025 року судом не встановлено.
Суд зазначає, що, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.
А отже суд виснував про відсутність підстав для закриття провадження відносно  ОСОБА_1 .
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення  ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому з метою виховання  ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф в межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.2026 року.

Суддя          М.В. Шаньшина