Справа № 164/1201/25 
п/с 3/164/10/2026 

п о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року.   Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Жуковського В.В., Булай В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329864 від 14 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2025 року о 07 годині 54 хвилини в сел. Маневичі по вул. Незалежності, керував транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме – запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження, оскільки протокол було складено через упереджене ставлення працівників поліції щодо нього. Працівники поліції його не зупиняли, а він сам зупинив транспортний засіб, так як мав намір підвезти свого колегу. Тоді поліцейський, підійшовши до авто, зазначив, що з автомобіля відчувається запах алкоголю, через що пропонує пройти освідування. Таку пропозицію вважав неправомірною, оскільки працівники поліції його не зупиняли, причини перевірки документів були незрозумілими, як і пропозиція пройти освідування. Крім того, це вже не вперше така ситуація, коли працівники поліції до нього так прискіпливо ставляться і того ранку наголошував, що є військовослужбовцем і йому необхідно їхати для подальшого несення служби. 
Представники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кожен зокрема, адвокати Жуковський В.В., Булай В.С., кожен зокрема, просили закрити провадження у справі за відсутністю складу та події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців ЗСУ проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено працівником поліції причину зупинки та пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просили суд взяти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Маневицької БЛ від 14 травня 2025 року, який підтверджує, що на момент освідування у медичному закладі о 9 годині 43 хвилині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Адвокат Булай В.С. також зазначив, що дії працівників поліції щодо перевірки документів та пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння були неправомірними, що підтверджується рапортом від 14 травня 2025 року поліцейського Савицького, який таким чином намагався легалізувати безпідставність вимог до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просив провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків. 
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2025 року старшим інспектором СРПП ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку із його відмовою. Указані обставини також зафіксовані у рапортах поліцейських, які узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами (а.с.2 -6, 10, 10а).
Розпискою ОСОБА_1 підтверджується те, що він був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом 14 травня 2025 року (а.с.4). 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На диску DVD-R, долученому працівниками поліції до протоколу, містяться відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі, який зупинено по вул. Незалежності у сел. Маневичі, працівниками поліції повідомляється про те, що у них наявна інформація про вживання водієм напередодні ввечері алкогольних напоїв і з транспортного засобу також відчувається запах спиртного, у зв`язку з чим пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою алкотестера «Драгер»», так і в медичному закладі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що він «принципово відмовляється» від проходження такого освідування, бо «вже дістали», «спочатку поїдете зі мною, я прийму автомат, а тоді в лікарню на освідування»
Поліцейським наслідки такої відмови ОСОБА_1 було роз`яснено і в подальшому складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 травня 2025 року під час перебування на чергуванні він помітив по вул. Ринковій у сел. Маневичі громадянина ОСОБА_1 , який по зовнішньому вигляду здавався таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 14 травня 2025 року ОСОБА_1 був зупинений по вул. Незалежності в сел. Маневичі, так як перебував за кермом автомобіля і не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої. На пропозицію пройти освідування на місці чи в медичному закладі на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2025 року, наданого суду особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що за наслідками огляду лікарем ОСОБА_3 встановлено, що о 9 годині 43 хвилині 14 травня 2025 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Оцінюючи наданий стороною захисту вищевказаний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд звертає увагу на те, що складений протокол працівниками поліції за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому наданий висновок жодним чином не спростовує складений поліцейськими протокол. 
За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний із іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення.
Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя 
Маневицького районного суду 
Волинської області І.С. Токарська