ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

25 лютого 2026 року	Справа №160/16028/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми,-

УСТАНОВИВ:

11.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2025 №302/32-00-07-13.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивиачем реалізовувалися алкогольні напої з марками акцизного податку старого зразка (введеними в обіг до 01.05.2020), які фізично не містять штрихових кодів. Відтак, відобразити такий код у фіскальному чеку об`єктивно неможливо. Крім того, Позивач стверджує, що спірний товар на суму 49 584,27 грн був належним чином відображений у бухгалтерському обліку та переміщений до перевіряємого супермаркету «VARUS» за відповідними видатковими накладними.
Ухвалою суду від 03.06.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).
19.06.2025 Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Контролюючий орган зазначає, що з 01.01.2022 року суб`єкти господарювання зобов`язані при продажу алкогольних напоїв проводити розрахункові операції через РРО із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Відповідно до Положення № 13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, такий документ не приймається як розрахунковий. Таким чином, невідображення штрихкоду у фіскальному чеку є порушенням, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265. 
Стосовно реалізації необлікованого товару, Відповідач зазначає, що під час перевірки на запит контролюючого органу ТОВ «ОМЕГА» надало накладні, в яких місцем доставки були вказані адреси у м.Дніпро, а не магазин у м.Долинська. Будь-які первинні документи (зокрема на внутрішнє переміщення), які б відображали рух спірного товару саме до перевіряємого супермаркету «VARUS» у м. Долинська, надані не були. Оскільки у Позивача на обліку перебуває понад 100 об`єктів оподаткування, Відповідач вважає за неможливе встановити приналежність товару, що знаходився у реалізації, до наданих накладних, виписаних на інші адреси.
24.06.2025 Позивачем було подано відповідь на відзив.
04.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача.
08.08.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.
10.11.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.
Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази приходить до наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі – ПКУ), Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі – Закон № 265) та Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі – Положення № 13).
На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 15.04.2025 № 460-п та направлень на перевірку, посадовими особами контролюючого органу було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі — Позивач, ТОВ «ОМЕГА»).
Перевірка проводилася у супермаркеті «VARUS» за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Соборності України, 62.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт фактичної перевірки від 22.04.2025 № 4796/11/28/PPО/30982361.
Відповідно до висновків Акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі — Закон № 265), а саме:
порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265 щодо проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без зазначення цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер), що призвело до не роздрукування та не видачі відповідних розрахункових документів на загальну суму 31 298,70 грн;
порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265 щодо реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів за місцем реалізації, на загальну суму 49 584,27 грн (в Акті також фігурує сума 49 584,20 грн).
На підставі Акта перевірки, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі — Відповідач) було винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2025 №302/32-00-07-13.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Статтею 8 Закону № 265 визначено, що форма та зміст розрахункових документів встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 № 329 внесено зміни до Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13, якими фіскальний касовий чек доповнено новим обов`язковим реквізитом – цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9).
Згідно з абз. 2 п. 3 розд. І Положення № 13, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Суд погоджується з позицією Відповідача щодо того, що якщо нормативно-правовим актом встановлено вичерпний перелік обов`язкових реквізитів, їх недотримання нівелює статус документа. Видача фіскального чеку без обов`язкового реквізиту (штрихкоду акцизної марки) прирівнюється до невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту.
Аналогічний правовий висновок міститься і у постанові Верховного суду у справі №580/7450/24. 
За порушення цих вимог п. 1 ст. 17 Закону № 265 встановлена фінансова відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100 або 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів.
Суд критично оцінює твердження Позивача про неможливість дотримання вимог закону у зв`язку з продажем алкогольних напоїв, маркованих марками зразка до 01.05.2020 року (без штрихкодів). З 01.01.2022 року законодавець імперативно встановив обов`язок зазначати у чеках РРО реквізити акцизних марок (серію та номер) для всіх реалізованих алкогольних напоїв. Закон не передбачає винятків чи звільнення від цього обов`язку для залишків продукції зі старими марками. 
Позначення серії та номеру акцизної марки зразка до 01.05.2020 повністю відповідає змісту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Отже, при продажі алкогольної продукції з марками акцизного податку зразка до 01.05.2020 Позивач мав необхідну інформацію та можливість її зазначити в фіскальних чеках. Суб`єкт господарювання повинен був організувати свою діяльність (в тому числі шляхом ручного введення серії та номера марки) таким чином, щоб забезпечити виконання імперативних вимог Закону № 265.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позовні вимоги ТОВ «ОМЕГА» в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Щодо висновків контролюючого органу про порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265 (реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку) суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон № 265), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.
Статтею 20 Закону № 265 визначено, що до суб`єктів господарювання, що реалізують товари, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи та Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ОМЕГА» вказаних норм, оскільки під час перевірки магазину «VARUS» у м.Долинська позивачем не було надано документів на внутрішнє переміщення товарів, зазначених у вибірковому описі ТМЦ, безпосередньо до місця реалізації. Надані позивачем під час перевірки накладні містили адреси доставки у м. Дніпро. На цій підставі відповідач констатував неможливість встановлення походження товару та визнав його необлікованим на суму 49584,27 грн.
Суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до статті 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Матеріалами справи підтверджується, що спірний товар належав ТОВ «ОМЕГА» та був переміщений до супермаркету «VARUS» (м.Долинська, вул.Соборності України, 62), що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними на внутрішнє переміщення за березень-квітень 2025 року.
Суд зазначає, що облік товарів ведеться підприємством в цілому, і внутрішнє переміщення товару між структурними підрозділами (магазинами) однієї юридичної особи фіксується у регістрах бухгалтерського обліку.
Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Суть правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 20 Закону № 265, полягає у продажу суб`єктом господарювання товарів, які взагалі не відображені в його бухгалтерському обліку.
Відповідачем під час розгляду справи не доведено факту безтоварності операцій з придбання ТОВ «ОМЕГА» спірних товарів або відсутності відображення цих товарів у бухгалтерському обліку Позивача. Надані позивачем до суду первинні документи (видаткові накладні на переміщення) свідчать, що товари були офіційно придбані, обліковувалися на балансі юридичної особи та були внутрішньо переміщені до перевіряємого господарського об`єкта.
Той факт, що безпосередньо в момент проведення фактичної перевірки у магазині в м.Долинська були відсутні роздруковані накладні на внутрішнє переміщення з м.Дніпро, вказує лише на недоліки паперових документів за місцем реалізації, але жодним чином не свідчить про те, що товар був необлікованим у розумінні статті 20 Закону № 265.
За таких обставин, висновки контролюючого органу про торгівлю необлікованим за місцем реалізації товаром на загальну суму 49584,27 грн є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим застосування до позивача штрафних санкцій у цій частині є протиправним.
З огляду на зазначені висновки суду, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2025 №302/32-00-07-13 - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 16.05.2025 №302/32-00-07-13 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в сумі 49584 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" (код ЄДРПОУ 30982361) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (код ЄДРПОУ 43968079) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 28 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко