ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
30 березня 2026 року 	Справа № 280/342/26 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ»
до Тернопільської митниці
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату митних платежів,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (далі – позивач) до Тернопільської митниці (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати вимогу Тернопільської митниці №UA403000/2025/0092-1 від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 486411,34 грн. за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією №25UA120012002WSR9 від 17.09.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.12.2025 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000281/2 від 12.09.2025 задоволено у повному обсязі та визнано протиправним і скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000281/2 від 12.09.2025. Станом на день звернення до суду з даним позовом рішення суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25 не набрало законної сили. Незважаючи на ухвалене рішення суду на користь позивача, до набрання рішенням законної сили, 06.01.2026 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» отримано вимогу Тернопільської митниці про сплату належної суми митних платежів за виданою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» індивідуальною гарантією, а саме: вимогу №UA403000/2025/0092' від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002WSR9 від 17.09.25р. у розмірі 486411,34грн. Позивач вважає, що станом на 15.01.2026 вимога Тернопільської митниці №UA403000/2025/0092' від 22.12.2025 про сплату належної суми митних платежів за гарантією №25UA120012002WSR9 від 17.09.25р. у розмірі 486 411,34 грн. є незаконною. Просить позов задовольнити. 
Ухвалою судді від 16.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» від 15.01.2026 (вх.№ 2610) про забезпечення позову у справі № 280/342/26, - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою судді від 16.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» від 15.01.2026 (вх.№ 2613) про забезпечення позову у справі № 280/342/26.
Ухвалою судді від 20.01.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що правова природа оскаржуваної Вимоги визначає її повну залежність від чинності рішення про коригування митної вартості, а тому скасування судом такого базового акта індивідуальної дії автоматично позбавляє будь-які похідні рішення митного органу їх правової основи та легітимної мети. Таким чином, у зв`язку з скасуванням РКМВ, у Відповідача відсутні правові підстави для утримання чи стягнення грошових коштів, оскільки Вимога, яка фактично є інструментом виконання скасованого рішення, не може існувати самостійно всупереч принципу правової визначеності. За таких обставин Вимога про сплату митних платежів №UA403000/2025/0092' від 22.12.2025 не може вважатися правомірною та підлягає безумовному скасуванню судом, оскільки обов`язок, на виконання якого вона була спрямована, визнаний судом відсутнім.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, відповідно до якого зазначено, що згідно із пунктом 1 розділу 2 «Застосування гарантій або звільнення від гарантії» Порядку № 213 застосування гарантій здійснюється шляхом зазначення декларантом відповідних відомостей у митній декларації або в іншому документі, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює. Як вбачається із матеріалів справи позивачем подано до митного оформлення нову МД №25UA403070008311U9 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 486 411, 34 грн. (код способу розрахунку 55 - (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (забезпечується шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, встановлені статтею 308 Митного кодексу України) шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9, виданої АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на строк 90 днів, як це визначено нормами частини 7 статті 55 МК України, з дня випуску товарів, а саме: до 16.12.2025. Відомості про застосування індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9 як спосіб забезпечення сплати митних платежів відображено декларантом у графі 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» вказаної МД, в якій зазначено дві особи, зокрема, ТОВ «Мототехімпорт» та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а також у графі В «Подробиці розрахунків», в якій відображено реквізити індивідуальної гарантії - №25UA120012002WSR9 від 17.09.2025. Отже, з аналізу вищенаведених норм законодавства та викладеного вище відповідач зазначає, що обов`язок із сплати митних платежів, забезпечених сплатою таких митних платежів шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9, виник у позивача 17.12.2025 (після спливу 90 днів). Звертає увагу суду на те, що позивачем не виконано обов`язку щодо сплати належних сум митних платежів, сплату яких було забезпечено шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9, у строки визначені МК України. Просить відмовити у задоволені позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та /або в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що вимога Тернопільської митниці від 22.12.2025 №UA403000/2025/0092-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 486 411, 34 грн. була отримана позивачем 06.01.2026. Тобто, граничний термін перерахування Позивачем митних платежів відповідно до отриманої вимоги сплив 20.01.2026. Однак, позивачем у визначений законодавством строк не виконано зобов`язання щодо сплати митних платежів відповідно до вимоги Тернопільської митниці від 22.12.2025 №UA403000/2025/0092-1, кошти станом на 20.01.2026 не були перераховані до державного бюджету. Одночасно відповідач звертає увагу суду на те, що митні платежі в сумі 486 411, 34 грн. сплачені гарантом, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 03.02.2026 до державного бюджету. З огляду на те, що митні платежі, забезпечені гарантією, в сумі 486 411, 34 грн. були фактично сплачені до державного бюджету гарантом, митницею 12.02.2026 здійснено вивільнення гарантії №25UA120012002WSR9 від 17.09.2025. Також відповідач зазначає, що враховуючи те, що митні платежі в розмірі 486 411, 34 грн. перераховані до державного бюджету, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025, яке набрало законної сили 29.01.2026, скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000281/2 від 12.09.2025, сплачені відповідно до даного рішення митні платежі в сумі 486 411, 34 грн. будуть повернуті Позивачу з державного бюджету згідно вимог Порядку № 643. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суддя Стрельнікова Н.В. з 23.03.2026 по 29.03.2026 перебувала у відпустці.
Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25, яке набрало законної сили 29.01.2026, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000281/2 від 12.09.2025.
З рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25 вбачається, що 13.08.2025, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №25UA403070007216U3 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:
Товар 1. «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16шт., марка - LOVOL, модель - FT504SCA, тип двигуна - дизельний, - робочий об`єм циліндрів - 3170см3, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, номери шасі/заводські номери:М300861SS (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ) ; НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун № НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун № НОМЕР_11 ); НОМЕР_12 (двигун № НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 (двигун № НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун № НОМЕР_17 ); НОМЕР_18 (двигун № НОМЕР_19 ); НОМЕР_20 (двигун № НОМЕР_21 ); НОМЕР_22 (двигун № НОМЕР_23 ); НОМЕР_24 (двигун № НОМЕР_25 ); НОМЕР_26 (двигун № НОМЕР_27 ); НОМЕР_28 (двигун № НОМЕР_29 ); НОМЕР_30 (двигун № НОМЕР_31 ). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування у пластиковому кейсі. Виробник: Shandong Weichai Lovol International Trading Co., Ltd.»;
Товар №2 «Фурнітура з пластмас для кузовів та транспортних засобів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Кліпса-утримувач проводки FT504CN/CNC - 384шт. Хомут-кліпс пластиковий FT504CN/CNC - 50шт.»;
Товар №3 «Вироби з чорних металів з різьбою, з головками. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Болт фланцевий М5х12 FT 504CN/CNC - 100шт. БолтМ6х16-98шт. ГвинтМ3х10FT504CN/CNC-192шт.»;
Товар №4 «Вироби з чорних металів з різьбою, гайки діаметром не більше 12мм. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Гайка із фланцем М5 FT 504CN/CNC - 96шт. Гайка М10 - 55шт.»;
Товар №5 «Кріпильні вироби з чорних металів без різьби, шайби. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шайба М3 - 200шт.»;
Товар №6 «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн камери заднього огляду FT 504CN/CNC - 48шт. Кронштейн монітора заднього виду FT 504CN/CNC 48шт. Перехідник кріплення монітора заднього виду FT 504CN/CNC – 48 шт.»;
Товар №7 «Перетворювачі статичні, що перетворюють змінний струм в постійний, зарядний пристрій для смартфонів та інших гаджетів від акумулятору трактора: Комплект для заряджання та підключення телефону до монітора FT 504CN/CNC - 72шт.»;
Товар №8 «Монітори кольорові, з екраном, які виготовлено за технологією рідкокристалічних дисплеїв, до складу яких не входить приймальна телевізійна апаратура. Дисплеї, призначені для візуалізації зображення з камери заднього огляду: Монітор задньої камери FT 504CN/CNC - 48шт»;
Товар №9 «Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Облицювання панелі приладів (під електронну панель) FT240/244; DW244AN/AC - 52шт.».
Митна вартість зазначеного товару декларантом визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
12.09.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000281/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA403070007216U3 від 13.05.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2025/000479.
ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» задекларовано зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA403070008311U9 від 17.09.2025 із застосуванням індивідуальної гарантії №25UA120012002WSR9 від 17.09.2025, реквізити котрої вказані в графі 47 "В" "Подробиці розрахунків" даної ЕМД.
Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 486411,34 грн. На дану суму ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» застосовано індивідуальну гарантію №25UA120012002WSR9 від 17.09.2025, видану гарантом АТ «ПУМБ». Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
22.12.2025 Тернопільською митницею складено вимогу №UA403000/2025/0092-1 про сплату належної суми митних платежів у розмірі 486 411,34 грн. та направлено її позивачу до виконання. Позивачем вищевказану вимогу отримано 06.01.2026.
Позивач, не погодившись з прийнятою вимогою, звернувся з даним позовом до суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, на підставі наявної інформації, документів та відомостей, у тому числі відомостей щодо результатів контролю товарів під час їх поміщення в митний режим та/або під час завершення такого режиму, визначає момент виникнення обов`язку із сплати митних платежів відповідно до статті 289 цього Кодексу та здійснює розрахунок суми митних платежів відповідно до законодавства України з питань митної справи.
Згідно ч.2 ст.317-1 Митного кодексу України, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів складає та направляє вимогу про сплату митних платежів за формою, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, кожній особі, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу.
Вимога, зазначена в абзаці першому цієї частини, не направляється у таких випадках:
розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень;
використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави;
в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Відповідно до пункту 3 ст.317-1 Митного кодексу України особа, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів відповідно до частин першої і третьої статті 293 цього Кодексу, протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини другої цієї статті зобов`язана перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.
Згідно ч.4 ст.317-1 Митного кодексу України особа, у разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого грошовою заставою, сума грошових коштів, внесених/переказаних як грошова застава, перераховується до державного бюджету в рахунок сплати суми митних платежів наступного робочого дня після завершення строку сплати митних платежів відповідно до частини третьої цієї статті.
У разі невиконання обов`язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, митні органи вживають заходів відповідно до статті 317-2 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем подано до митного оформлення ЕМД №25UA403070008311U9 від 17.09.2025 та застосовано спосіб забезпечення сплати митних платежів в розмірі 486 411,34 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.
Судом встановлено, що протягом 90 днів позивачем або АТ «ПУМБ» не було перераховано до бюджету індивідуальну гарантію, якою було забезпечено сплату митних платежів в розмірі 486 411,34 грн.
Отже, відповідач мав обов`язок протягом трьох робочих днів після розрахунку суми митних платежів скласти та направити вимогу про сплату митних платежів, у зв`язку із їх самостійною не сплатою.
При цьому, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав за яких відповідна вимога не складається, а саме це: розмір несплаченої суми митних платежів щодо товарів, зазначених в одній митній декларації, становить менше 20 гривень; використання згідно з частиною одинадцятою статті 55 цього Кодексу забезпечення сплати митних платежів, наданого у формі грошової застави; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.
Позивач, обґрунтовуючи протиправність спірної вимоги фактично посилається на те, що на момент її складання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000281/2 від 12.09.2025, яке фактично і було підставою для подачі позивачем до митного оформлення ЕМД №25UA403070008311U9 від 17.09.2025 та застосування способу забезпечення сплати митних платежів в розмірі 486 411,34 грн., шляхом надання індивідуальної гарантії від 17.09.2025 №25UA120012002WSR9, виданої АТ «ПУМБ», на строк 90 днів.
Разом з тим, суд зазначає, що Митний кодекс України, не містить такої підстави для не складання вимоги, як те, що триває процедура судового оскарження рішення митного органу, яким було збільшено розмір митних платежів.
Суд зазначає, що станом на дату складання спірної вимоги (22.12.2025) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25 не набрало законної сили, а відповідно не було скасовано рішення про коригування митної вартості.
В свою чергу, оскарження рішення про коригування митної вартості в судовому порядку не зупиняє його дію, як і не є законодавчо визначеною підставою яка зобов`язує митний орган утриматися від стягнення банківської гарантії.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату формування спірної вимоги митний орган діяв у відповідності до приписів Митного кодексу України.
Також, судом встановлено, що на даний час митні платежі в сумі 486 411,34 грн. сплачені гарантом, АТ «ПУМБ», 03.02.2026 до державного бюджету, а відповідно скасування спірної вимоги жодним чином не призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, оскільки така фактично реалізована.
Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (надалі – Порядок №643).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №643, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №643, якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Згідно пункту 7 розділу ІІІ Порядку №643, сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.
За таких обставин, суд зазначає, що чинним законодавством регламентовано порядок повернення безпідставно сплачених митних платежів, а тому позивач не позбавлений права звернутися до митного органу з заявою про повернення сплачених за вимогою коштів, у зв`язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №280/8469/25.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями ст. ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд –
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (вул. Штабна, буд. 13, приміщення 19, м. Запоріжжя, 69000, код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату митних платежів, – відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова