ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20138/20 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Бужак Н.П, Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області № 226 від 14.07.2020 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНГП в Київській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області анулювати запис у послужному списку ОСОБА_1 , про накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 14.07.2020 р. № 226.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ супровідним листом від 27.01.2023 №03-19/6928/23 справу №/320/412/20 передано Черкаському окружному адміністративному суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області № 226 від 14.07.2020 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНГП в Київській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, до керівництва Києво-Святошинського відділу поліції надійшов рапорт заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції Котяша А.В. від 20 травня 2020 року про те, шо капітану поліції ОСОБА_1 старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції у зв`язку з службовою необхідністю було надано вказівку заступити на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи Києво-Святошинського відділу поліції, яку остання виконувати відмовилась.
Наказом начальника Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Андрія Ткача № 184 від 07.06.2020 призначено службове розслідування за інформацією, викладеною в рапорті заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського ВН ГУНП в Київській області капітана поліції Котяша А.В. від 20.05.2020.
Відповідно до даного наказу головою комісії призначено заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції Котяша А.В.
За результатами проведення службового розслідування 03.07.2020 складено висновок службового розслідування за інформацією викладеною у рапорті Котяша А.В. від 20.05.2020.
Відповідно до цього висновку вбачається, що позивачкою надано пояснення про те, що дійсно 20.05.2020 приблизно о 09 год. 20 хв. отримала наказ від Котяша А.В. , щодо необхідності заступити на добове чергування в якості слідчого СОГ, однак остання пояснила, що немає фізичної можливості цього зробити, оскільки завчасно попереджена не була. Окрім того, позивачка зазначила про те, що 20.05.2020 після закінчення робочого часу їй не було з ким залишити чотирьохрічну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У висновку службового розслідування зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до недисциплінованості та не належного виконання службових обов`язків та виразилось у невиконання наказу керівника та невжитті заходів до подолання перешкод у виконанні наказу, а також враховуючи неодноразові порушення службової дисципліни, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Наказом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 226 від 14.07.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНГП в Київській області» за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до недисциплінованості та не належного виконання службових обов`язків та виразилось у невиконання наказу керівника та невжитті заходів до подолання перешкод у виконання наказу, а також враховуючи неодноразові порушення службової дисципліни, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_1 оголошено догану.
Не погоджуючись з оскаржуваним наказом позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Згідно із п. 1 ч. 1ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту - керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.
Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За правилами ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.
До складу дисциплінарних комісій можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.
Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Крім того необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення службової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.
Судом встановлено, що наказом начальника Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Андрія Ткача № 184 від 07.06.2020 призначено службове розслідування за інформацією, викладеною в рапорті заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського ВН ГУНП в Київській області капітана поліції Котяша А.В. від 20.05.2020.
Відповідно до даного наказу головою комісії призначено заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції Котяша А.В.
В той же час суд зазначає, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт саме заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції Котяша А.В., а тому з цього випливає, що він був зацікавлений у результатах розслідування. Таким чином, голова комісії - заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітан поліції Котяш А.В. зобов`язаний був негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11. 2018 за № 1355/32807 (далі-Порядок № 893).
Згідно із п. 1 розділу VІІ Порядку № 893 застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.
Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.
За результатами проведення службового розслідування 03.07.2020 складено висновок службового розслідування за інформацією викладеною у рапорті Котяша А.В. від 20.05.2020.
У висновку службового розслідування зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до недисциплінованості та не належного виконання службових обов`язків та виразилось у невиконання наказу керівника та невжитті заходів до подолання перешкод у виконання наказу, а також враховуючи неодноразові порушення службової дисципліни, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Суд звертає увагу, що в матеріалах службового розслідування відсутні докази про повідомлення позивача про необхідність заступити на добове чергування, зокрема, яким чином та коли її було повідомлено. 
Судом встановлено, що відповідно до графіку добових чергувань слідчих СВ Києво-Святошинського ВП (Боярка) на травень 2020 року, позивач не повинна була заступити на добове чергування 20.05.2020. Доказів внесення змін (прийняття відповідних наказів тощо) матеріали справи не містять, як і відсутня така інформація у висновку службового розслідування, що свідчить про його поверхневе проведення.
Крім того, в рапорті заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції Котяша А.В. від 20 травня 2020 року, як в проведеному службовому розслідування про те, яка саме виникла службова необхідність для виходу на добове чергування позивача.
Таким чином, судом встановлено суттєві порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, а висновок службового розслідування не може вважатися таким, що містить повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку позивачкою.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів критично ставиться до твердження відповідача щодо встановлення у ході службового розслідування порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що призвело до недисциплінованості та не належного виконання службових обов`язків та виразилось у невиконання наказу керівника та невжитті заходів до подолання перешкод у виконання наказу, а також враховуючи неодноразові порушення службової дисципліни, старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ОСОБА_1 оголосити догану.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний наказ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 226 від 14.07.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Києво-Святошинського ВП ГУНГП в Київській області" про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є необґрунтованим, прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області анулювати запис у послужному списку ОСОБА_1 , про накладення дисциплінарного стягнення на підставі наказу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.07.2020 № 226 суд зазначає, що визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вже є безумовною підставою для внесення відповідних записів до особової справи позивача щодо відсутності дисциплінарного стягнення, тобто є належним та ефективним способом захисту порушеного права, а тому позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Н.П.Бужак

суддя О.В.Епель