Справа № 161/2582/26 
Провадження № 3/161/1189/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   19 лютого 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи, притягалась до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП,
за ч. 3 ст. 154 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205864 від 29.01.2026 вбачається, що 26.01.2026 близько 19 год. по вул. Мистецька в м.Луцьк ОСОБА_1 допустила неналежний вигул собаки, поза місцем його постійного утримання без повідка, внаслідок чого собака кинувся на потерпілого ОСОБА_2 та вкусив його за праву ногу, чим було спричинено шкоду йому здоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, пояснила, що не помітила коли собака вибіг та вкусив перехожого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що вийшов з тролейбуса, ішов стежкою по вул. Мистецька, повз господарство ОСОБА_1 (як встановлено пізніше). У цей час з подвір`я вибіг собака та вкусив за праву ногу, внасліок чого йому сприченено рану з кровотечею. На місце події вийшов чоловік з території зазначеного домоволодіння, який пояснив, що собака йому не належить. При цьому тварина перебувала на території вказаного двору та вільно вибігла за його межі. При цьому тварина була без намордника. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне утримання тварини.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 205864 від 29.01.2026; заявою та письмовими поясненнями потерпілого; Довідкою КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» № 1047 від 26.01.2026 із зафіксованими наслідками укусу собакою ноги потерпілого.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення у суду немає, оскільки вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені, зокрема, частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Вищевказані норма КУпАП є бланкетною та містить відсилання до відповідних правил, які діють на території певного населеного пункту, в межах якого здійснюється утримання собак.
Як встановлено судом, події, які є предметом розгляду даної справи, відбулися в м.Луцьк. Вказаний населений пункт відноситься до Луцької об`єднаної територіальної громади, а тому усі рішення даного органу місцевого самоврядування є обов`язковими для виконання на території міста Луцьк.
Так, п.4.1.1 «Обов`язки та права власників тварин» Розділу 4 Правил утримання тварин у місті Луцьку, затверджених Луцькою міською радою від 22.12.2017 №36/13 м. Луцьк, визначено, що: особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на короткому повідку та в наморднику, крім собак дрібних порід, згідно з додатком 2,3 до Правил утримання тварин у місті Луцьку.
Своєю чергою, обов`язковою ознакою наявності в діях особи, яка здійснює утримання собаки вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є таке порушення правил утримання собак, яке призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, особа порушника, ступінь вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
У даному випадку накладення основного та додаткового адміністративного стягнення у своїй сукупності є нерозривними та безальтернативним.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією належної останній безпородної собаки чорного кольору із білими та коричневими відмітинами.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Отже ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 154, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3400 (три чотириста) гривень.
Конфіскувати у ОСОБА_1 належного їй безпородного собаку собаки чорного кольору із білими та коричневими відмітинами.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Людмила ПРИСЯЖНЮК