Справа № 344/21449/25 
Провадження № 33/4808/223/26 
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року,-

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 , визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2 25 листопада 2025 року о 08 год. 01 хв. по вул. Миколайчука, 11-А, у м. Івано-Франківську, керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 27.01.2025 року. Зазначеними діями порушив п.2.1 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи вкрай формально та поверхнево. На підтвердження своїх доводів зазначає, що в постанові адреса його проживання зазначена невірно. Замість міста Івано-Франківськ, зазначено місто Городенка. Крім того, повідомлення про час та місце судових засідань надсилалися за хибним номером телефону НОМЕР_1 замість його діючого номеру НОМЕР_2 . Переконаний, що такі помилки суду у встановленні даних особи, яка притягається до відповідальності, свідчить про те, що матеріали справи належним чином не вивчалися. Наслідком чого, стало істотне порушення його права на захист, гарантованого Конституцією України та нормами КУпАП, через неналежне сповіщення про час та місце судового розгляду. При цьому, у постанові суду стверджується про неодноразове інформування ОСОБА_2 про дати судових засідань. Проте матеріали справи містять довідки про недоставлення йому SMS-повідомлень щодо судових повісток. Згідно з цими довідками, повідомлення про виклик до суду формувалися 04 грудня 2025 року та 22 грудня 2025 року, однак вони не були доставлені адресату з причини «Абонент тимчасово недоступний». Вищевказані судові виклики фізично не могли бути ним отримані оскільки направлялися не на його номер телефону. Окрім наведеного, розгляд справи відбувся за його відсутності без належного повідомлення про час та місце судового розгляду, що позбавило апелянта можливості надати суду свої пояснення, заявити клопотання та представити докази своєї невинуватості. 
Окрім процесуальних порушень, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив суттєві прогалини у з`ясуванні обставин справи. Натомість суд першої інстанції лише формально перелічив докази, не здійснивши їх належної, критичної оцінки в сукупності, чим прямо порушив приписи ст.252 КУпАП. Для правомірного притягнення особи до відповідальності абсолютно обов`язковим є встановлення всіх елементів складу правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони (вини). Судом у цій справі не було належним чином встановлено ані конкретну форму його вини, ані причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 та можливими наслідками, а також повністю проігноровано наявність обставин, що виключають провадження в справі відповідно до статті 247 КУпАП. Оскільки відсутність доведення хоча б одного елементу складу правопорушення виключає адміністративну відповідальність, винесена щодо нього постанова не може вважатися законною.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього на підставі ст.247 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Івонюк В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак суд першої інстанції, у порушення вимог вищевказаної норми, при підготовці справи до розгляду не вжив належних та достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_2 та його захисника Івонюка В.М. про судове засідання, призначене на 17 лютого 2026 року, чим порушив право ОСОБА_2 на захист та справедливий суд.
Як вбачається з матеріалів справи, попереднє засідання було призначене на 10 лютого 2026 року (а.с.25, 31). 
09 лютого 2026 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Івонюком В.М. (а.с.27, 28, 29)
10 лютого 2026 року захисник подав суду клопотання про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомитися зі справою (а.с.33).
Судове засідання відбулося 17 лютого 2026 року без участі ОСОБА_2 та його захисника Івонюка В.М., де була винесена оскаржувана постанова (а.с.39-40).
Проте, матеріали справи не містять документів, що підтверджують факт своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про судове засідання призначене на 17 лютого 2026 року. 
Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги ст.268 ч.1 КУпАП, судовий розгляд відбувся з порушенням вимог процесуальних норм права, а також прав ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні та користуватися послугами захисника. 
Санкція статті 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого близький до максимального розміру штрафу передбаченого Кримінальним кодексом України для кримінальних проступків, а тому суд мав забезпечити високі стандарти дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Невиконання судом першої інстанції обов`язку щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до порушення її права на захист, зокрема права надати пояснення, заявити клопотання та користуватися правовою допомогою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.
Зазначене порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті і четвертій цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення відбулася 25 листопада 2025 року і на момент розгляду апеляційної скарги пройшов трьохмісячний строк притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Із змісту ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя         Ф.С. Шигірт