УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2754/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/935/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП  Доповідач Костюкович С. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., отримавши апеляційну скаргу захисника – адвоката Волошина Іллі Васильовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2026 по справі № 296/2754/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2026 по справі № 296/2754/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665,60 грн.; провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, захисником - адвокатом Волошиним І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу (вхідний № 15126 від 10.04.2026) на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2026.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Як видно зі справи, апеляційна скарга подана захисником – адвокатом Волошиним І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Разом з тим, захисником-адвокатом Волошиним І.В. до апеляційної скарги не додано відповідно до частини другої статті 271 КУпАП витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги або договір про надання правничої (правової) допомоги. 
У матеріалах справи наявний лише ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії ВК № 1220169 від 09.04.2026, виданий, як значиться в цьому ордері, на підставі договору № Б/Н від 09.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує адвоката Волошина І.В. надати йому правничу допомогу у Житомирському апеляційному суді (а.с.112, 116). Інших документів, які відповідно до частини другої статті 271 КУпАП обов`язково додаються до ордеру (витяг з договору або договір), котрі б підтверджували повноваження захисника до апеляційної скарги не додано.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника - Волошина І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02.04.2026 по справі № 296/2754/26 підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до змісту частини другої статті 294 КУпАП.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права, після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Волошина Іллі Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2026 по справі № 296/2754/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович