Є.у.н.с.512/14/26
Провадження №3/512/52/26
с-ще Саврань
"12" лютого 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №762131 від 03.01.2026, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі – протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762131 від 03.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2026 близько 12 години 34 хвилин в с-щі Саврань на вулиці Центральній на території ринку, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а саме сигарети марки "Ritm". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 12.02.2026 подав заяву до канцелярії Савранського районного суду Одеської області, в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с.15).
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762131 від 03.01.2026, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 визнав свою вину про що свідчить його особистий підпис. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.01.2026 він добирався додому з с. Ченерпіль Голованівського району де був на заробітках, чоловік у якого він працював розрахувався з ним цигарками, а саме 40 пачок "Ritm", по дорозі додому він вирішив продати, щоб купити собі одяг. Для продажу сигарет він став на базарній площі с-ща Саврань, на одному із лотків для продажу, та через деякий час приблизно о 12 годині 30 хвилин до нього підійшли працівники поліції, представилися та пояснили, що не можна здійснювати торгівлю сигаретами без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, а особливо без марок акцизного податку України. У нього було вилучено 32 пачки сигарет марки на загальну суму 1280 грн та помістили в картонну коробку та опечатали її (а.с.4).
У відповідності до акту зняття залишків матеріальних цінностей від 03.01.2026 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено 32 пачки цигарок «Ritm» без марок акцизного податку на загальну суму 1280,00 грн. (а.с.6).
Частиною 1 статті 156 КУпАП встановлено роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762131 від 03.01.2026 (а.с.2), з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, з акту зняття залишків матеріальних цінностей від 0301.2026 (а.с.6) вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені 32 пачок цигарок «Ritm» без марок акцизного податку на загальну суму 1280,00 грн.
Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. 
Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.
Враховуючи вищенаведене, 32 пачок цигарок марки «Ritm» суд вирішив конфіскувати.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 156, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –
ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі - 32 пачки цигарок марки «Ritm», що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762131 від 03.01.2026 та акту зняття залишків матеріальних цінностей від 03.01.2026 були вилучені у ОСОБА_2 .
Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф. 
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький