номер провадження справи 5/172/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 Справа № 908/3197/25
м. Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (пр.Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 45047138)
про стягнення 674 078,49 грн., 

За участю представників сторін:
Від позивача: Мельніков В.Є. (в залі суду) - ордер серії АР № 1042130 від 09.10.2025, посвідчення № 1035 від 28.10.2014;
Від відповідача:  не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

16.10.2025 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” про стягнення 674 078,49 грн.
16.10.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/3197/25 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Вирішено розгляд справи по суті розпочати з 18.11.2025, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.
17.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Також, 17.11.2025 від ТОВ “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.11.2025 задоволено вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ”, розгляд справи № 908/3197/25 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15.12.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
01.12.2025 на виконання вищевказаної ухвали від ФОП Дяченко Е.Ю. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, в якій позивач не погодився із запереченнями відповідача. Підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позовну заяву задовольнити.
Ухвалою суду від 15.12.2025 розгляд справи № 908/3197/25 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відкрите провадження у справі № 908/3197/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2026 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано відповідачу завчасно до наступного судового засідання відповідно до ст. 167 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію заперечень на відповідь на відзив, докази направлення надати суду у визначений строк.
Ухвалою суду від 13.01.2026 № 908/3197/25 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 09.02.2026 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та вкотре запропоновано відповідачу до наступного засідання відповідно до ст. 167 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копію заперечень на відповідь на відзив, докази направлення надати суду у визначений строк.
Ухвалою суду від 09.02.2026 № 908/3197/25 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.03.2026 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
02.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.03.2026 о 12 год. 00 хв. за відсутністю повноважного представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 02.03.2026 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми “Електронний суд” ЄСІКС.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі зазначивши, що 25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник) укладений договір № 2512/24-ФО про надання послуг охорони (договір № 2512/24-ФО), відповідно до п. 2.1. якого Замовник доручив, а Охорона прийняла на себе виконання обов`язків по охороні майна, прийнятого під охорону, що перебуває у володінні чи користуванні на законних підставах у «Замовника» на «Об`єктах»: ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ», що розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 24, та промислова ділянка ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» що розташована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Горлівська 8/12. Відповідно до Додатку 1 до договору № 2512/24-ФО сторони досягли угоди щодо розміру договірної ціни за охорону майна, з розрахунку 30,5 календарних днів на місяць, у сумі 95 000,00 грн. У період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором на загальну суму 855 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). В порушення умов договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 291 000,00 грн., у зв`язку з чим станом на 16.10.2025 сума основної заборгованості за договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024 складає 564 000,00 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-ФО щодо оплати за послуги охорони, 03.10.2025 року ФОП Дяченко Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення надання послуг охорони за зазначеним договором з 01.10.2025 року. До вказаного листа доданий акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 564 000,00 грн., пеню за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 на суму 62 447,95 грн., 3 % річних за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 6 049,31 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн.
Крім цього, 25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник) укладений договір № 2512/24-1-ТО на виконання робіт/надання послуг (Договір № 2512/24-1-ТО), предметом якого є технічне обслуговування та ремонт виконавцем систем відеоспостереження на території та у приміщеннях ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» на праві власності та розташовані за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Горлівська 8-12 (Об`єкт). Сума договору послуги з технічного обслуговування системи відеоспостереження складає 2 000,00 грн. щомісяця. У період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). В порушення умов договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 4 000,00 грн., у зв`язку з чим станом на 16.10.2025 сума основної заборгованості за договором № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 складає 14 000,00 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-1-ТО щодо оплати за послуги технічного обслуговування та ремонту виконавцем систем відеоспостереження, 03.10.2025 року ФОП Дяченко Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення надання послуг технічного обслуговування та ремонту за зазначеним договором з 01.10.2025 року. До вказаного листа додані акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 14 000,00 грн., пеню за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
Також, 25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник) укладений договір № 2512/24-2-ТО на виконання робіт/надання послуг (Договір № 2512/24-2-ТО), предметом якого є технічне обслуговування та ремонт виконавцем систем відеоспостереження на території та у приміщеннях ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» на праві власності та розташовані за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 24 (Об`єкт). Сума договору послуги з технічного обслуговування системи відеоспостереження складає 2 000,00 грн. щомісяця. У період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг). В порушення умов договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 4 000,00 грн., у зв`язку з чим станом на 16.10.2025 сума основної заборгованості за договором № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 складає 14 000,00 грн. У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-2-ТО щодо оплати за послуги технічного обслуговування та ремонту виконавцем систем відеоспостереження, 03.10.2025 року ФОП Дяченко Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення надання послуг технічного обслуговування та ремонту за зазначеним договором з 01.10.2025 року. До вказаного листа додані акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 14 000,00 грн., пеню за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн. Також, позивач просить суд визначити в рішенні суду, що нарахування 3% річних на суму заборгованості має здійснюватися до моменту виконання рішення суду та розраховуватися за наступною формулою: (сума заборгованості) х 3% х (кількість днів прострочення): (кількість днів у році).
Представник відповідача у судове засідання вкотре не з`явився. Суд оголосив стислий зміст відзиву на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечив проти позовних вимог зазначивши, що за договором про надання послуг охорони № 2512/24-ФО від 25.12.2024 ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» сплачено 295 000,00 грн., у зв`язку з чим посилання позивача на те, що відповідачем сплачено лише 291 000,00 грн. не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Також, за договором про надання послуг охорони № 2512/24-ФО від 25.12.2024 граничним днем оплати є 10 число кожного наступного місяця за розрахунковим. А тому, пеню, позивач мав нараховувати починаючи з 11 числа такого місяця, а не з 10 числа. Зазначене також стосується і Договорів № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 та № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024, в яких граничною датою оплати є 5-те число місяця наступного за розрахунковим, відтак, пеня могла нараховуватися виключно з дня наступного, а тобто з 06 числа. Проте, в порушення вказаного, позивач в період розрахунку включав і 5-те число. Отже розрахунки позивача є невірними та суперечать умовам Договорів. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник позивача підтримав доводи викладені у відповіді на відзив від 28.11.2025 зазначивши, що в платіжній інструкції № 393 від 18.08.2025 на суму 99 000,00 грн. у призначенні платежу вказано: «Плата за охорону згідно з рах. 3001/25-2, 3001/25-03, 3001/25-01 від 30.01.2025 року, без ПДВ». Відповідно до вказаних рахунків, платіжна інструкція передбачала оплату по різним договорам, а саме: по договору № 2512/24-ФО у розмірі 95 000,00 грн., по договору № 2512/24-1-ТО на суму 2 000,00 грн. та по договору № 2512/24-2-ТО на суму 2 000,00 грн. Про вказані обставини також зазначено у позовній заяві. На підставі викладеного, посилання відповідача на невірність розрахунків є необґрунтованими. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Станом на 02.03.2025 заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву від ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» до суду не надійшло.
У судовому засіданні 02.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник), а разом – «Сторони» укладений договір № 2512/24-ФО про надання послуг охорони (договір № 2512/24-ФО).
Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1. договору № 2512/24-ФО, замовник доручив, а охорона прийняла на себе виконання обов`язків по охороні майна, прийнятого під охорону, що перебуває у володінні чи користуванні на законних підставах у «Замовника» на «Об`єктах»: ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ», що розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 24, та промислова ділянка ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» що розташована за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Горлівська 8/12. 
Згідно з п. 3.2.12 договору № 2512/24-ФО, ТОВ “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” зобов`язалось щомісяця підписувати акт виконаних робіт протягом 3-х робочих днів після виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.2.15 вищевказаного договору ТОВ “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” зобов`язалось своєчасно сплачувати послуги охороні в розмірі та порядку передбаченому цим Договором.
Згідно з п. 3.3.1. договору № 2512/24-ФО, за невиконання (неналежне виконання) прийнятих на себе зобов`язань, Сторони несуть відповідальність передбачену цим договором та чинним законодавством України.
Пунктом 3.3.14. договору № 2512/24-ФО сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату послуг охорони, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день затримки платежу. 
Договір укладений на певний строк з 01.01.2025 до 31.12.2025 і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п.6.1 договору).
Після закінчення дії цього Договору, він буде автоматично пролонгований на тих самих умовах на черговий календарний рік, якщо жодна зі «Сторін» не заявила в писемній формі про його розірвання не пізніше, чим за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну його дії (п. 6.2. договору).
Згідно з п. 6.3. договору, кожна зі «Сторін» може достроково розірвати цей Договір. Про дострокове розірвання Договору зацікавлена «Сторона» зобов`язана довести до відома іншу «Сторону» письмовим повідомленням завчасно, не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів до передбачуваної дати розірвання Договору.
Відповідно до п. 7.1. договору № 2512/24-ФО, вартість послуг з охорони «Об`єкта» вказується в протоколі про договірну ціну, яки підписується уповноваженими представниками «Сторін» і є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1). 
Пунктом 7.2. договору № 2512/24-ФО серед іншого визначено, що оплата за даним Договором здійснюється «Замовником» у наступному порядку:
7.2.1. «Замовник» здійснює до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату за послуги охорони за цим Договором відповідно до Протоколу про узгоджену ціну (Додаток №1), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони» або через касу банку з обов`язковою вказівкою в призначенні платежу номера цього Договору; 
7.3. Здача-приймання виконаних робіт (послуг) оформлюється «Актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг)», підписаним обома «Сторонами», який подається «Охороною» «Замовникові» не пізніше 3-х робочих днів з моменту повного розрахунку «Замовником» за розрахунковий місяць «…».
7.4. «Сторона», яка отримала «Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг)», за цим Договором, зобов`язана в 3-денний строк підписати його та направити іншій «Стороні». У випадку відмови від підписання «Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг)», а також відсутності зауважень за ними, «Акти» вважаються визнаними «Стороною», яка його отримала; 
7.5. На вимогу «Замовника», а також під час розгляду спорів, що стосуються виконання «Охороною» своїх обов`язків за цим Договором, «Охорона» має право надати в якості доказу виконання послуг охорони «Журнал прийому-передачі чергування» та/або «Журнал приймання та здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону», які мають таку ж саму силу, що і «Акти виконаних робіт»; 
7.6. Усі платежі будуть проводитися перерахуванням на розрахунковий рахунок «Охорони» у національній валюті України гривні;
7.7. Датою сплати послуг охорони вважається день, коли грошові кошти надійшли на поточний розрахунковий рахунок «Охорони»; 
7.8. У випадку несвоєчасної оплати, згідно пункту 7.2.1. даного Договору, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після останньої дати платежу, 
7.9. У випадку відсутності оплати в строки, зазначені у Договорі, «Охорона» протягом доби в однобічному порядку має право призупинити дію цього Договору до моменту повної оплати «Замовником» послуг «Охорони», згідно умов даного Договору, 
7.10. У період дестабілізації цін на внутрішньому ринку України розмір оплати послуг може бути переглянутий «Сторонами». Рішення перегляду цін оформляється додатковою угодою до даного Договору, підписаною уповноваженими представниками обох «Сторін»; 
7.11. «Замовник» є платником податку на додану вартість, 
7.12. На вимогу однієї зі «Сторін», складається «Акт звірення взаємних розрахунків» за даним Договором, який підписується представниками «Сторін» даного Договору та скріплюється печатками, 
7.13. Сторона, що одержала акт звірення взаємних розрахунків за даним договором, зобов`язана у 3-х денний строк підписати його та направити другий Стороні. У випадку відмови підписати акт звірення взаємних розрахунків, а так само відсутності зауважень по ньому, акт вважається визнаним Стороною, яка його одержала.
Згідно з п. 8.1. договору № 2512/24-ФО у всьому, що не врегульоване даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.
Відповідно до Додатку 1 до договору № 2512/24-ФО сторони досягли угоди щодо розміру договірної ціни за охорону майна, з розрахунку 30,5 календарних днів на місяць, у сумі 95 000,00 грн.
На виконання умов договору у період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг охорони № 2512/24-ФО від 25.12.2024 на загальну суму 855 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 21-29).
В порушення умов договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» частково здійснено оплату послуг охорони на загальну суму 291 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 124 від 17.01.2025 на суму 50 000,00 гривень, № 270 від 08.05.2025 на суму 95 000,00 грн., № 394 від 18.08.2025 на суму 51 000,00 грн. та № 393 від 18.08.2025 року на суму 95 000,00 грн. (а.с. 33-36).
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 щодо оплати за послуги охорони, на підставі п. 6.3. договору 03.10.2025 року ФОП Дяченком Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення надання послуг охорони за зазначеним договором з 17.10.2025 року. 
До вищевказаного листа додані акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. 
Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. Акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору з боку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» не підписані.
У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 564 000,00 грн., пеню за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 на суму 62 447,95 грн., 3 % річних за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 6 049,31 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн.
З матеріалів справи також вбачається, що 25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник) укладений договір № 2512/24-1-ТО на виконання робіт/надання послуг (Договір № 2512/24-1-ТО), предметом якого є технічне обслуговування та ремонт виконавцем систем відеоспостереження на території та у приміщеннях ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» на праві власності та розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя вул. Горлівська 8-12 (Об`єкт).
Також, 25.12.2024 між фізичною особою підприємцем Дяченком Едуардом Юрійовичем (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (Замовник) укладений договір № 2512/24-2-ТО на виконання робіт/надання послуг (Договір № 2512/24-2-ТО, а разом – Договори на виконання робіт), предметом якого є технічне обслуговування та ремонт виконавцем систем відеоспостереження на території та у приміщеннях ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» на праві власності та розташовані за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 24 (Об`єкт).
Відповідно до п. 2.1. договорів на виконання робіт, сума договору послуги з технічного обслуговування системи відеоспостереження складає 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., без ПДВ, щомісячно. 
Пунктом 2.3. договорів на виконання робіт визначено, що оплата за послуги з технічного обслуговування систем відеоспостереження проводиться згідно цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів за безготівковим розрахунком, на поточний рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку до 5-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підписаного сторонами акту виконання робіт/надання послуг. 
Акти виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування систем відеоспостереження, надаються Виконавцем не пізніше останнього робочого дня поточного місяця і підписуються Замовником згідно з цим договором (п. 2.4. договорів на виконання робіт). 
Датою оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.5. договорів на виконання робіт)
Згідно з п. 2.6. договорів на виконання робіт, оплата за ремонт здійснюється Замовником у відповідності до наданих Виконавцем рахунків на оплату цих послуг. Виконання робіт по ремонту підтверджується актом виконаних робіт.
Пунктом 2.12. договорів на виконання робіт визначено що сторона, яка одержала акт звірки взаємних розрахунків за цим договором, зобов`язана у 3- х денний термін підписати його і направити другій Стороні. У разі відмови підписати акт звірки взаємних розрахунків, а так само відсутності зауважень по ньому, акт вважається визнаним Стороною, яка його отримала.
У розділі 7 договорів на виконання робіт сторони зазначили наступне:
7.1. договір укладений на певний строк з «01» січня 2025р. до «31» грудня 2025р. і набуває чинності з моменту його підписання «Сторонами»; 
7.2. після закінчення дії цього Договору, він буде автоматично пролонгований на тих самих умовах на черговий календарний рік, якщо жодна зі «Сторін» не заявила в писемній формі про його розірвання не пізніше, чим за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну його дії; 
7.3. кожна зі «Сторін» може достроково розірвати цей Договір. Про дострокове розірвання Договору зацікавлена «Сторона» зобов`язана довести до відома іншу «Сторону» письмовим повідомленням завчасно, не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів до передбачуваної дати розірвання Договору; 
7.4. розірвання договору не звільняє «Сторони» від відповідальності за виконання зобов`язання, яке мало місце під час його дії.
На виконання умов договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 у період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за договором про виконання робіт/надання послуг на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 39-47).
В порушення умов договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» частково здійснено оплату виконаних робіт/наданих послуг на загальну суму 4 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 269 від 08.05.2025 року на суму 2 000,00 грн. та № 393 18.08.2025 року на суму 2 000,00 грн. (а.с. 50, 35).
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 щодо оплати за виконані роботи/надані послуги, на підставі п. 7.3. договору 03.10.2025 року ФОП Дяченком Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення виконання робіт/надання послуг за зазначеним договором з 17.10.2025 року. 
До вищевказаного листа додані акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. 
Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. Акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору з боку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» не підписані.
У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 14 000,00 грн., пеню за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
На виконання умов договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 у період з 01.01.2025 по 30.09.2025 позивач виконав свої зобов`язання за договором про виконання робіт/надання послуг на загальну суму 18 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 55-63).
В порушення умов договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» частково здійснено оплату виконаних робіт/наданих послуг на загальну суму 4 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 268 від 08.05.2025 року на суму 2 000,00 грн. та № 393 18.08.2025 року на суму 2 000,00 грн. (а.с. 66, 35).
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 щодо оплати за виконані роботи/надані послуги, на підставі п. 7.3. договору 03.10.2025 року ФОП Дяченком Е.Ю. направлено на адресу ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» лист з повідомленням про дострокове розірвання Договору з 17.10.2025 року та припинення виконання робіт/надання послуг за зазначеним договором з 17.10.2025 року. 
До вищевказаного листа додані акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору. 
Проте, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення. Акт звіряння взаємних розрахунків та додаткова угода про розірвання договору з боку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» не підписані.
У зв`язку з порушенням умов договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 14 000,00 грн., пеню за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
З урахуванням вищевикладеного, предметом розгляду справи є стягнення з відповідача на користь позивача 674 078,49 грн., в т.ч.:
1) за договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024: основної заборгованість за період з січня по вересень 2025 включно у розмірі 564 000,00 грн., пені за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 на суму 62 447,95 грн., 3 % річних за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 6 049,31 грн. та інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн.;
2) за договором № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024: основної заборгованості за період з січня по вересень 2025 включно у розмірі 14 000,00 грн., пені за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
3) за договором № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024: основної заборгованості за період з січня по вересень 2025 включно у розмірі 14 000,00 грн., пені за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 на суму 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог частини 1 статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.
Згідно з ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як встановлено судом, на виконання умов договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 у період з січня по вересень 2025 включно ФОП Дяченко Е.Ю. надав ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» послуги охорони на загальну суму 855 000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 21-29).
Доказів наявності зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт з боку ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» матеріали справи не містять.
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
В порушення умов договору ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» здійснив часткову оплату за надані послуги охорони на суму 291 000,00 грн.
На підставі викладеного, факт наявності заборгованості за договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024 у розмірі 564 000,00 грн. підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, оскільки наведеними вище належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується факт порушення Відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024 щодо повної та своєчасної оплати за послуги охорони на суму 564 000,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на сплату ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» за договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024 суми 295 000,00 грн., а не 291 000,00 грн. як зазначив позивач судом до уваги не приймаються, оскільки судом встановлено, що платіжною інструкцією № 393 від 18.08.2025 на суму 99 000,00 грн. ТОВ «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ» здійснило оплату одночасно 3 (трьох) рахунків: 3001/25-02, 3001/25-03 та 3001/25-01 від 30.01.2025, тобто оплату по різним договорам, а саме:
- по договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 у розмірі 95 000,00 грн.;
- по договору № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 у розмірі 2 000,00 грн.;
- по договору № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 у розмірі 2 000,00 грн.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати, позивачем на підставі п. 3.3.14 договору № 2512/24-ФО від 25.12.2024 нараховано пеню за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 62 447,95 грн.
Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок пені за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 62 447,95 грн. з урахуванням умов п. 7.2.1. договору в частині здійснення оплати замовником до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим та враховуючи приписи ст. 530 ЦК України, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача у частині стягнення пені за період з 11.02.2025 по 16.10.2025 на суму 59 933,89 грн., з відмовою у стягненні 2 514,06 грн.
Також у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 6 049,31 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 10.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 6 049,31 грн. та інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн. за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та з урахуванням умов п. 7.2.1. договору, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних за період з 11.02.2025 по 16.10.2025 на суму 5 805,79 грн., з відмовою у стягненні 243,52 грн. В частині стягнення інфляційних витрат за період з лютого по вересень 2025 на суму 9 415,47 грн. суд приходить до висновку, що вказана сума розрахована вірно, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача. 
Стосовно договорів на виконання робіт/надання послуг № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 та № 2514/24-2-ТО від 25.12.2024 суд зазначає наступне.
Оскільки наведеними вище належними, допустимими та достовірними доказами підтверджується факт порушення Відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги окремо за Договором № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024 на суму 14 000,00 грн. та за Договором № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 на суму 14 000,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цих частинах є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за договорами № 2512/24-1-ТО та № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024, позивачем нараховано окремо по кожному договору пеню за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 1 666,25 грн., 3 % річних за період з 05.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 161,58 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 255,05 грн.
Перевіривши надані позивачем вищевказані розрахунки за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» та з урахуванням умов п. 2.3 договорів, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення окремо по кожному договору пеню за період з 06.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 1 602,05 грн., з відмовою у стягненні 64,20 грн., 3 % річних за період з 06.02.2025 по 16.10.2025 у розмірі 155,35 грн., з відмовою у стягненні 6,23 грн. та інфляційні витрати за період з лютого по вересень 2025 на суму 254,98 грн., з відмовою у стягненні 0,07 грн.
З огляду на викладене суд погоджується з контррозрахунками відповідача за договором № 2512/24-ФО від 254.12.2024 в частині нарахування пені та 3 % річних з 11 числа, а не з 10 числа та за договорами № 2512/24-1-ТО та № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024 в частині нарахування пені та 3 % річних з 06 числа а не з 05 числа, як зазначено позивачем. 
Крім того, позивач просив суд зазначити у рішенні про нарахування 3 % річних на розмір заборгованості до моменту виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Згідно з частинами 11, 12 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.
На підставі вказаної норми Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання позивача та зазначає про нарахування 3 % річних до моменту виконання відповідачем рішення щодо сплати суми основного боргу починаючи з 02.03.2026 до моменту остаточного виконання рішення суду, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України за наступною формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, який стягнуто рішенням суду у справі № 908/3197/25, існуючого на час здійснення розрахунку; 3- розмір відсотків річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються відсотки.
При цьому, суд визнає за необхідне роз`яснити органу (особі), що здійснює (ватиме) примусове виконання рішення суду, що в разі часткової сплати відповідачем боргу за договорами, 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, за визначеною вище формулою.
Підсумовуючи викладене суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Підсумовуючи викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Інші доводи сторін у відповідних частинах сум до уваги судом не приймаються в силу викладеного.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача – 10 067,70 грн. судового збору.
Крім цього, позивачем орієнтовно заявлено до стягнення 51 000,00 грн. витрат на правову допомогу. 
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вищевказана сума є досить значною, необґрунтованою, завищеною, такою, що не відповідає ринковим цінам, є неспівмірною зі складністю справи та наданим обсягом самої правничої допомоги, внаслідок чого не може бути задоволена судом.
Суд зазначає, що питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу буде вирішено судом після надання ФОП Дяченком Е.Ю. відповідних доказів у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 130, 233, 236 – 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (пр.Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 45047138) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за договором № 2512/24-ФО від 25.12.2024: основну заборгованість у розмірі 564 000 (п`ятсот шістдесят чотири тисяч) грн. 00 коп., пеню на суму 59 933 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 89 коп., 3 % річних у розмірі 5 805 (п`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 79 коп. та інфляційні витрати у розмірі 9 415 (дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 47 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 по справі № 908/3197/25 здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 564 000,00 грн. починаючи з 02.03.2026 до моменту остаточного виконання рішення суду. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, існуючого на час здійснення розрахунку; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (пр.Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 45047138) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за договором № 2512/24-1-ТО від 25.12.2024: основну заборгованість у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню на суму 1 602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. та інфляційні витрати на суму 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 по справі № 908/3197/25 здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 14 000,00 грн. починаючи з 02.03.2026 до моменту остаточного виконання рішення суду. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, існуючого на час здійснення розрахунку; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти. 
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (пр.Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 45047138) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за договором № 2512/24-2-ТО від 25.12.2024: основну заборгованість у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню на суму 1 602 (одна тисяча шістсот дві) грн. 05 коп., 3 % річних у розмірі 155 (сто п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп. та інфляційні витрати на суму 254 (двісті п`ятдесят чотири) грн. 98 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2026 по справі № 908/3197/25 здійснювати нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 14 000,00 грн. починаючи з 02.03.2026 до моменту остаточного виконання рішення суду. Розрахунок 3% річних здійснювати за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума відсотків річних, де: СОБ - сума основного боргу, існуючого на час здійснення розрахунку; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КАПІТАЛ ІНВЕСТ СІЧ” (пр.Соборний, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 45047138) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору на суму 10 067 (десять тисяч шістдесят сім) грн. 70 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У зв`язку із запровадженням графіків обмеження електропостачання у м. Запоріжжі, повний текст рішення складено та підписано 13.03.2026.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.