Справа № 686/8345/26 
Провадження № 3/686/2279/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 березня 2026 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, директора ТОВ «Рошен-Поділля», 
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1040/10/22-01-07-01 від 12.03.2026 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що «під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Поділля» (ПН38687178, м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича,107) щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2025 р., а також з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 14.11.2013 р. по 30.09.2025 р., встановлено, що посадова особа – директор ТОВ «Рошен-Поділля» ОСОБА_1 вчинив правопорушення вередення податкового обліку, яке полягало в порушенні: 1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 р., п.1.3 ст.1, п.п.2.1, 2.3 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704; п.5, п.6, п.19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. за №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.5.5 п.5 розд. 2 П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №9 від 25.02.2000 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 р. за №161/4382, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в загальній сумі 985349 грн., в тому числі за: 2019 рік в сумі 19004 грн., 2020 рік в сумі 9328 грн., 2021 рік в сумі 44664 грн., 2022 рік в сумі 21277 грн., 2023 рік в сумі 669 758 грн., за 2024 рік в сумі 176417 грн., три квартали 2025 року в сумі 44901 грн.; 2) абз.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.4 розд. IV Порядку заповнення додатку 4 ДФ та Додатку 1 Податкового розрахунку за 4 квартал 3 місяць 2023 року та за січень 2024 року - не вірно відображено відомості про суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб в грудні 2023 року на 84660,70 грн. більше, в січні 2024 року на 84660,70 менше, відповідно, не вірно відображено відомості про суми перерахованого військового збору; 3) п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України – не своєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 62300,45 грн. з заробітної плати за II половину листопада 2023 року, виплаченої 07.12.2023 р. в сумі 278621,50 грн., та податок на доходи з фізичних осіб в сумі 22360,25 грн. з заробітної плати за 1 половину грудня 2023 року, виплаченої 20.12.2023 р. в сумі 100000,00 грн. Дата, час та місце вчинення порушення: 12.03.2026 р., акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рошен-Поділля» №4480/22-01-07-01/38687178 від 12.03.2026 р., м.Хмельницький, вул.Романа Шухевича,107.». 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Рошен-Поділля», порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини. 
Всупереч вимог ст.256 КУпАП, «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (п. 6), в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (який працює на посаді директора вищевказаного підприємства лише з 17.06.2025 р., про що йдеться у зазначеному акті), виходячи із диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, нормативний акт, його статтю, частину (пункт, абзац) статті, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, подію інкримінованого останній правопорушення (місце, час та спосіб його вчинення), із зазначенням форми вини.
У даному випадку у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені та наслідки, що наступили, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено саме ОСОБА_1 . Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. 
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти росії від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Також, всупереч п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, до вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише фрагмент акту №4448/22-01-07-01/38687178 від 12.03.2026 р. (1, 2, 97 та 98 аркуші), інших документів, на підтвердження самого факту та дати вчинення адміністративного правопорушення (на відміну від зазначеної в протоколі дати виявлення правопорушення), а також факту перебування ОСОБА_1 у ті періоди, що перевірялись працівниками податкового органу, на тій посаді, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, відсутні й у цих матеріалах відомості про те, чи не було досягнуто платником податків податкового компромісу, що, з урахуванням положень ч.3 ст.163-1 КУпАП, є важливим для об`єктивного розгляду даної справи.
Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст. 256 КУпАП.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Верховний Суд України у п.24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року №14 визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 р. у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами) на підставі ст.278 КУпАП, слід повернути до органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Також, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 268, 283, 278, 283, 291, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя