УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2631/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О. 
Номер провадження №33/4805/366/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.04.2025 о 22 год 31 хв в с.Розтяжин Коростенського району по вулиці Заводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Peugeot 207", номерний НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Бугайов М.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, а тому є недопустимими доказами. Звертає увагу, що наявний у матеріалах справи відеозапис, який складається з двох відрізків, не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, положенням п.п.2, 5 розділу ІІ Інструкції №1026 та Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не підтверджує факт керування його підзахисним транспортним засобом, а доказів перебування автомобіля в русі матеріали справи не містять. Зазначає, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка приїхала додому та пішла до будинку, а ОСОБА_1 лише мав загнати автомобіль у двір і забрати речі з авто. Однак суд першої інстанції безпідставно відхилив її показання, пославшись на її заінтересованість. Крім того, захисник вказує на істотні недоліки у складених працівниками поліції матеріалах, зокрема на розбіжності у часі, зазначеному у протоколі, направленні та чеку за результатами огляду, різні ознаки сп`яніння, відображені у документах, а також невідповідність чека газоаналізатора «Drager» вимогам Інструкції від 09.11.2015 №1452/735. Також зазначає, що процесуальні документи у його присутності не складались та ним не підписувались. В апеляційній скарзі посилається на практику Європейського суду з прав людини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313634 від 27.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2025 о 22 год 31 хв в с.Розтяжин Коростенського району по вулиці Заводська, керував автомобілем "Peugeot 207", номерний НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 номер 0534, результат 0,34 проміле (тест №69). Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки в безпечному місці (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,34 проміле (а.с.8); результатом тесту №69 від 27.04.2025, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,34 проміле (а.с.7); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 27.04.2025 (а.с.3, 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.04.2025 (а.с.5); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.10.2024 (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4599189  від 27.04.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.10); рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Хлановського М.П. від 27.04.2025 (а.с.11); листом від 28.04.2025 №94341-2025 про направлення на адресу  ОСОБА_1 копії протоколу серії ЕПР1 №313634 та постанови серії ЕНА №4599189  від 27.04.2025 (а.с.12); відеозаписом події (а.с.13). 
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
Із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зафіксовані обставини події в сукупності з іншими доказами є достатніми для вирішення питання про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відеозапис здійснювався працівниками поліції відповідно до вимог ст.266 КУпАП та ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» і є належним та допустимим доказом у справі. Доводи апеляційної скарги щодо складення відеозапису з двох частин не свідчить про недопустимість такого доказу, а також не ставить під сумнів висновки суду щодо встановлених у справі фактичних обставин.
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу з місця водія та був проінформований працівниками поліції про причини зупинки. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 0,34 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція), та свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 
Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Посилання у апеляційній скарзі на недотримання працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Відеозаписом підтверджено, що  ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, суть вчиненого ним правопорушення, повідомлено про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак,  ОСОБА_1 своєю поведінкою фактично самоусунувся від ознайомлення з матеріалами справи, їх підпису та надання письмових пояснень, залишивши місце події. Також, з наявного у матеріалах справи листа за №94341-2025 вбачається, що 28.04.2025 на адресу  ОСОБА_1 направлені копії протоколу серії ЕПР1 №313634 та постанови серії ЕНА №4599189  від 27.04.2025 (а.с.12).
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, оспорював підстави його зупинки та не повідомляв про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за наведених у протоколі обставин саме вона керувала транспортним засобом, суд апеляційної інстанції не враховує, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА №4599189 від 27.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що також узгоджується із встановленими у справі обставинами щодо керування ним транспортним засобом. 
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на підставі сукупності належних та допустимих доказів.
Розбіжності у часі, зазначеному у протоколі, чеку газоаналізатора «Drager» та направленні, не спростовують встановлених обставин справи, не впливають на належність та допустимість доказів і не викликають сумнівів у наявності події та складу адміністративного правопорушення.
Посилання захисника на невідповідність ознак сп`яніння, озвучених працівником поліції, тим, що зазначені у протоколі, не спростовують висновків суду, оскільки такі відмінності у формулюваннях мають формальний характер, не свідчать про відсутність ознак сп`яніння та не впливають на наявність підстав для проведення огляду і допустимість отриманих доказів.
Судові рішення, на які посилається захисник, не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на нові факти чи докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, учасниками справи не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1  немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич