Справа № 643/5154/26
Провадження № 3/643/1249/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15.04.2026       м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді завідувача складу ТОВ «ДЛ Солюшн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
04.03.2026 о 15-30 год. при проведенні фактичної перевірки магазину-складу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, бду. 120Ж, що належить ТОВ «ДЛ Солюшн» (код ЄДРПОУ 44895101), встановлено порушення завідувачем складу ТОВ «ДЛ Солюшн» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товару, що не обліковується у встановленому законодавством порядку, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного місця проживання.
У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що зауважень не має.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 29/35-00-07-12 від 10.03.2026, актом фактичної перевірки від 10.03.2026 № 92/35-00-07-03-05/44895101, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів, наказом (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 01.09.2025 № 873-П стосовно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді завідувача складу ТОВ «ДЛ Солюшн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків/ 21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді завідувача складу ТОВ «ДЛ Солюшн», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т.В. Поліщук